|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 18.04.2005 № А36-277/16-04
Исковые требования о признании недействительным устава общества с ограниченной ответственностью в новой редакции удовлетворены правомерно и обоснованно, так как он не был утвержден единогласным решением участников общества.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2005 г. Дело № А36-277/16-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автотест" на решение от 10 февраля 2005 г. по делу № А36-277/16-04 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Коломацкий Г.Ф. - участник ООО "Автотест" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Автотест" о признании недействительным устава ООО "Автотест" в редакции от 15.09.2004, кроме его пунктов 2.1 и 8.3.
Впоследствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования и в итоге просил суд признать недействительными изменения, внесенные в учредительные документы ООО "Автотест", в форме новой редакции устава от 15.09.2004 как не соответствующие смыслу и содержанию решений, принятых участниками общества на их внеочередном общем собрании от 15.09.2004.
Кроме того, истец предъявил к ответчику дополнительное требование и просил обязать исполнительный орган ООО "Автотест" произвести в предусмотренном порядке государственную регистрацию изменений в точном соответствии со смыслом и содержанием решений, принятых общим внеочередным собранием участников общества 15.09.2004.
Решением от 10.02.2005 признаны недействительными изменения, внесенные в учредительные документы ООО "Автотест", в форме новой редакции устава ООО "Автотест" от 15.09.2004.
ООО "Автотест" обязано произвести государственную регистрацию изменений в устав общества в соответствии со смыслом и содержанием решений, принятых общим внеочередным собранием участников ООО "Автотест" от 15.09.2004 (протокол № 3 от 15.09.2004).
В апелляционной жалобе ООО "Автотест" просит решение отменить, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Коломацкий Г.Ф. с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения.
Инспекция МНС РФ по Левобережному району надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, однако представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.
21.04.2004 по договору дарения доли в уставном капитале ООО "Автотест" в пользу Коломацкого Г.Ф. была совершена уступка доли в уставном капитале данного общества, принадлежащая участнику ООО "Автотест" - Прозорову А.Л., размер которой составлял 21% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2520 рублей.
В период с 05.05.2004 по 12.07.2004 Коломацкий Г.Ф. дважды обращался с письмами в ООО "Автотест", в которых просил внести изменения в учредительные документы ООО "Автотест" в связи с произошедшей уступкой доли в уставном капитале общества.
26.08.2004 обществом на имя представителя истца было направлено сообщение о проведении 15.09.2004 общего собрания учредителей ООО "Автотест".
15.09.2004 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Автотест", в повестку дня которого вошли следующие вопросы:
1. Переход доли, принадлежащей Прозорову А.Л., в размере 21% уставного капитала номинальной стоимостью 2520 руб., к Коломацкому Г.Ф.
2. Принятие в новой редакции учредительных документов ООО "Автотест" в целях внесения изменений, связанных со сменой состава участников общества.
По первому вопросу повестки дня общее собрание участников ООО "Автотест" постановило: на основании уведомления считать Прозорова А.Л. вышедшим из состава участников с 15.09.2004, то есть с момента получения уведомления; считать Коломацкого Г.Ф. участником общества с момента получения уведомления - 15.09.2004.
По второму вопросу участники общества постановили: в целях внесения изменений, связанных со сменой состава участников общества, утвердить новую редакцию устава общества с ограниченной ответственностью "Автотест", подписать учредительный договор ООО "Автотест" в новой редакции.
Впоследствии истцу стало известно, что устав общества в редакции от 15.09.2004 содержит не только изменения, связанные со сменой состава участников общества, но и другие многочисленные изменения, которые на общем собрании, состоявшемся 15.09.2004, не обсуждались, и голосование по их утверждению не проводилось.
Так, во время проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Автотест" от 15.09.2004 в обществе действовала редакция устава от 30.01.2004 и содержала двенадцать разделов, а редакция устава общества от 15.09.2004 содержит двадцать разделов.
При этом в новой редакции устава был изменен порядок принятия решения по вопросу об увеличении уставного капитала общества. Если в редакции устава от 30.01.2004 по вопросу об увеличении уставного капитала необходимо было единогласное решение участников общества, то согласно редакции устава от 15.09.2004 данный вопрос решается большинством в две трети голосов от общего числа голосов участников общества.
10.11.2004 на основании редакции устава от 15.09.2004 внеочередным общим собранием участников общества было принято решение об увеличении уставного капитала общества, а на внеочередном общем собрании участников от 16.11.2004 были утверждены итоги внесения дополнительных вкладов, а также утверждены изменения в учредительных документах, согласно которым доля Коломацкого Г.Ф. в уставном капитале общества составила 0,243%.
Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным устава ООО "Автотест" в редакции от 15.09.2004.
В соответствии с пунктом 2 ст. 35 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об ООО") внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
Согласно пункту 6 ст. 21 указанного Закона при переходе доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об оказанной уступке.
Из материалов дела видно, что Коломацкий Г.Ф. уведомил общество об уступке ему доли в уставном капитале общества, и он как приобретатель доли в уставном капитале общества в размере 21% уставного капитала имел право требования созыва внеочередного общего собрания участников общества и внесения предложения в повестку дня общего собрания на основании п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 35 Закона "Об ООО".
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона "Об ООО" изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.
В силу подпункта 2 пункта 2 ст. 33 данного Закона изменение устава общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (п. 8 ст. 37 Закона "Об ООО").
Согласно пп 8.2.2., 8.11 устава ООО "Автотест" в редакции от 30.01.2004, действовавшей на момент проведения общего собрания от 15.09.2004, решения по вопросу о внесении изменений в устав должны приниматься участниками общества единогласно (т. 1, л.д. 97 - 98).
Из текста протокола № 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Автотест" видно, что вопросы, включенные в повестку дня собрания, были связаны с изменением состава участников общества. Решения по данным вопросам принимались единогласно.
Доказательств того, что в повестку дня собрания в ходе его проведения вносились какие-либо изменения, ответчиком не представлено.
Протокол № 3 от 15.09.2004 как юридически значимый документ не содержит сведений об обсуждении вопросов, связанных с внесением дополнительных пунктов в устав общества.
Показания свидетелей, касающиеся обстоятельств, связанных с проведением внеочередного общего собрания от 15.09.2004 и принятием устава и учредительного договора общества с изменениями, носившими более расширенный характер, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.
В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд первой инстанции правильно указал, что протокол как документ, в котором отражаются основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, является единственным допустимым доказательством. Протокол подписан всеми участниками общества, что свидетельствует о достоверности данной редакции протокола и о согласии с указанной редакцией всех участников общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не был знаком с этой редакцией устава и не голосовал за указанную редакцию устава на общем собрании. Следовательно, устав общества в редакции от 15.09.2004 является недействительным, поскольку он не был утвержден единогласным решением участников ООО "Автотест".
По мнению апелляционной инстанции, являются необоснованными доводы ответчика и о том, что истец не воспользовался своим правом на ознакомление с информацией и материалами внеочередного общего собрания участников ООО "Автотест".
Уведомление о проведении общего собрания участников общества, направленное Коломацкому Г.Ф., не содержит информации о том, где и когда он имеет возможность ознакомиться с указанными материалами общего собрания участников ООО "Автотест".
Более того, в соответствии с п. 3 ст. 36 Закона "Об ООО" орган, созывающий собрание участников общества, обязан направить участникам общества информацию и материалы, касающиеся изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы либо проекты учредительных документов общества, вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.
Доказательств направления Коломацкому Г.Ф. проекта учредительных документов ООО "Автотест" ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 8 Закона "Об ООО" участник общества имеет право на управление делами общества, которое осуществляется в том числе и через голосование за принятие тех или иных решений на общем собрании участников.
Поскольку редакция устава ООО "Автотест" от 15.09.2004 не была утверждена решением общего собрания участников общества, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что использование ответчиком в своей деятельности редакции устава от 15.09.2004 нарушает права истца, и это является основанием для признания устава общества в этой редакции недействительным.
Кроме того, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно обязал ООО "Автотест" произвести государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества, связанные только с изменением состава участников общества.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона "Об ООО" изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.
Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона.
Таким образом, ответчик должен был произвести регистрацию именно тех изменений в учредительные документы ООО "Автотест", которые были приняты общим собранием участников общества.
Между тем в материалах дела имеется устав общества в редакции от 15.09.2004, зарегистрированный регистрирующим органом 01.10.2004 и содержащий дополнительные пункты, не утвержденные общим собранием участников ООО "Автотест".
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил своей обязанности по регистрации изменений в учредительные документы общества в соответствии с содержанием принятого общим собранием участников общества решения, то есть нарушил требования действующего законодательства.
Поскольку обязанность по государственной регистрации изменений в учредительные документы общества установлена законом, истец на основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ имел право избрать такой способ защиты нарушенных прав, как обратиться в суд с требованием обязать ответчика произвести в предусмотренном порядке государственную регистрацию изменений в точном соответствии со смыслом и содержанием решений, принятых общим собранием участников ООО "Автотест" от 15.09.2004.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку представленным доказательствам и принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Коломацкого Г.Ф.
Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не усматривается. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2005 по делу № А36-277/16-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
