|  |
РЕШЕНИЕ АС Липецкой области от 18.04.2005 № А36-212/2005
Абзац 2 пункта 4 статьи 4 Закона Липецкой области от 22.12.2004 № 149-ОЗ "Об организации пассажирских перевозок автомобильным и городским электрическим пассажирским транспортом общего пользования в Липецкой области" признан не соответствующим статье 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и недействующим в этой части, поскольку оспариваемая норма ограничивает права иных хозяйствующих субъектов на приобретение права осуществлять социально значимые перевозки в равных со специально созданными предприятиями условиях.
Официальная публикация в СМИ:
"Липецкая газета", № 172, 03.09.2005
Постановлением ФАС Центрального округа от 07.07.2005 № А36-212/2005 данное решение оставлено без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2005 г. Дело № А36-212/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2005 г.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Тонких Л.С.,
судей: Захаровой Е.И., Ролдугиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетеревой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области о признании недействующими абзаца второго пункта 4 статьи 4, пункта 9 статьи 4, абзаца 16 статьи 6, абзаца 13 статьи 7 Закона Липецкой области "Об организации пассажирских перевозок автомобильным и городским электрическим пассажирским транспортом общего пользования в Липецкой области" с участием органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, - Липецкого областного Совета депутатов, а также с участием третьего лица на стороне органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, - администрации Липецкой области и с участием прокуратуры Липецкой области,
при участии в судебном заседании:
от заинтересованного лица: Черкашина Л.А. - начальник отдела по надзору и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства на товарных рынках и рынке финансовых услуг (доверенность от 11.01.2005 № 1), Ларин А.Н. - специалист отдела по надзору и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства на товарных рынках и рынке финансовых услуг (доверенность от 11.01.2005 № 3), Рощупкина О.Н. - ведущий специалист отдела по надзору и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства на товарных рынках и рынке финансовых услуг (доверенность от 11.01.2005 № 2),
от органа, принявшего оспариваемый нормативный акт: Храмова М.Н. - консультант правового управления (доверенность от 31.01.2005 № 01-11),
от третьего лица: Боева Т.А. - консультант правового управления (доверенность от 18.02.2005 № 06/261), Просветов С.А. - начальник управления транспорта (доверенность от 25.03.2005 № 06/459),
от прокуратуры: Егоров Ю.В. - прокурор отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства (удостоверение № 65753),
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области (далее - УФАС России по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействующими абзаца второго пункта 4 статьи 4, пункта 9 статьи 4, абзаца 16 статьи 6, абзаца 13 статьи 7 Закона Липецкой области "Об организации пассажирских перевозок автомобильным и городским электрическим пассажирским транспортом общего пользования в Липецкой области" как противоречащие статьям 8 и 34 Конституции РФ, статьям 10 и 49 ГК РФ и ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
В судебном заседании 21.03.2005 заявитель уточнил оспариваемые им положения Закона и просил признать недействительными абзац 2 пункта 4 статьи 4, пункт 9 статьи 4, абзац 18 статьи 6, абзац 14 статьи 7. Учитывая, что данное заявление касается только уточнения места расположения обжалуемых норм в Законе, суд принял к рассмотрению указанные требования.
Липецкий областной Совет депутатов возразил против заявленных требований, указав, что обжалуемые положения Закона не противоречат указанным заявителем законодательным актам. Кроме того, по мнению заинтересованного лица, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку последний не назван прямо в качестве органа, рассматривающего подобные споры.
Определением от 07.02.2005 арбитражный суд допустил к участию в данном деле прокурора Липецкой области на основании заявления от 31.01.2005 № 38-6-2005 заместителя прокурора Липецкой области. Принимающий участие в деле представитель прокуратуры также считает данное заявление неподведомственным арбитражному суду, оспариваемые нормы - соответствующими действующему антимонопольному законодательству.
Определением от 21.02.2005 арбитражный суд по ходатайству Липецкого областного Совета депутатов привлек к участию в деле в качестве третьего лица администрацию Липецкой области. Представители третьего лица возразили против заявленных требований, считая оспариваемые положения Закона Липецкой области соответствующими антимонопольному законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Пунктом 6 статьи 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон "О конкуренции") арбитражный суд назван в числе судебных органов, в которые может обратиться антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признании недействительными полностью или в части противоречащих антимонопольному законодательству актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", к названным в п. 6 ст. 12 Закона "О конкуренции" актам относятся и нормативные правовые акты (п. 13 письма).
Довод представителей областного Совета, прокуратуры о том, что арбитражные суды с учетом их указания в п. 6 ст. 12 Закона "О конкуренции" наряду с судами общей юрисдикции не могут рассматривать споры о признании недействующими актов органов государственной власти субъекта Федерации, поскольку прямо не названы в качестве таковых в Федеральном законе РФ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", суд не считает основанным на нормах законов в их совокупности.
Действительно, пунктом 5 ст. 27 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - ФЗ РФ от 06.10.1999 № 184-ФЗ) установлено, что законы субъекта Российской Федерации, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.
Между тем норма п. 6 ст. 12 Закона "О конкуренции" предусматривает обжалование законов субъекта Российской Федерации в строго ограниченной сфере правоотношений (отношений, влияющих на конкуренцию на товарных рынках, - ст. 2 того же Закона), то есть является специальной по отношению к названной норме ФЗ РФ от 06.10.1999 № 184-ФЗ; называет арбитражный суд прямо в качестве органа, имеющего право рассматривать такие споры, и по сути не противоречит п. 5 ст. 27 ФЗ РФ от 06.10.1999 № 184-ФЗ, установившей общий порядок обжалования - судебный.
Таким образом, рассмотрение данного спора в арбитражном суде, по мнению суда, отвечает, всем требованиям, установленным действующим процессуальным законодательством: 1) арбитражный суд в качестве органа, рассматривающего такой спор, назван Законом "О конкуренции" (п. 6 ст. 12); 2) спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 1 и 2 Закона "О конкуренции"); 3) спор заявлен в арбитражный суд правомочным органом (п. 6 ст. 12 Закона "О конкуренции").
При этом арбитражный суд учитывает также пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов". Как следует из ч. 2 п. 14 названного Информационного письма, арбитражные суды компетентны рассматривать заявления о признании недействующими актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, противоречащих антимонопольному законодательству.
В связи с этим суд считает возможным отклонить ходатайства представителей облсовета и прокуратуры о прекращении производства по делу и рассмотреть данный спор по существу.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, по существу спора, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Постановлением областного Совета депутатов от 09.12.2004 № 655-пс принят Закон Липецкой области от 22.12.2004 № 149-ОЗ "Об организации пассажирских перевозок автомобильным и городским электрическим пассажирским транспортом общего пользования в Липецкой области". Указанный Закон опубликован 30.12.2004 в "Липецкой газете" № 250 (22378) (см. л.д. 16 - 17, т. 1). Согласно статье 19 этого Закона он вступил в силу с 1 января 2005 г.
В соответствии с п/п 12 п. 2 ст. 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", действующей с 01.01.2005, организация транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 3 того же Закона субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев.
1. Частью 2 пункта 4 статьи 4 оспариваемого Закона установлено следующее положение: "Выполнение социально значимых перевозок осуществляется транспортными организациями, специально созданными администрацией области, органами местного самоуправления, а также посредством заключения государственных (муниципальных) контрактов, обеспеченных финансированием за счет средств соответствующих бюджетов".
Указанная норма, по утверждению УФАС, ставит транспортные организации, специально созданные администрацией области, органами местного самоуправления, в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на том же рынке. По мнению заявителя, данная норма противоречит п. 1 ст. 7 Закона "О конкуренции".
Липецкий областной Совет считает, что данная норма не создает дискриминационных условий отдельным хозяйствующим субъектам, направлена на гарантированное обслуживание социально значимых перевозок, то есть заведомо убыточных перевозок, и предусматривает только разный порядок организации таких перевозок: для специально созданных предприятий - административно-распорядительный, для иных транспортных организаций - путем заключения государственных (муниципальных) контрактов. И те и другие транспортные предприятия и организации могут привлекаться к социально значимым перевозкам одновременно.
Судом установлено следующее.
Статьей 8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Согласно п. 2 ст. 34 Конституции РФ не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона "О конкуренции" органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов. При этом согласно ст. 4 того же Закона под конкуренцией понимается состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Как следует из последней части статьи 3 оспариваемого Закона Липецкой области от 22.12.2004 № 149-ОЗ, социально значимыми перевозками являются гарантированные администрацией области, органами местного самоуправления перевозки, обеспечивающие социальные нормативы транспортного обслуживания населения. Таким образом, гарантия перевозок со стороны субъекта федерации или местного самоуправления означает осуществление таких перевозок за счет средств соответствующего бюджета. При этом из пояснений представителей Липецкого областного Совета и администрации Липецкой области видно, что социальные нормативы транспортного обслуживания населения до сего времени не утверждены. Равным образом отсутствуют доказательства создания специальных предприятий для осуществления перевозок автомобильным транспортом. Из Перечня областных учреждений, областных государственных предприятий, закрепленных за управлениями, усматривается, что к таким транспортным предприятиям относится только предприятие авиатранспорта (см. л.д. 28 - 33, т. 2).
Согласно действующему в Липецкой области Закону от 26.10.2001 № 169-ОЗ "О закупках и поставках продукции для областных нужд" процесс закупки и поставки товаров, работ, услуг (продукции) за счет средств областного бюджета строго регламентирован (преамбула и ст. 1 Закона). Пунктом 13 ст. 3 названного Закона установлено, что процедуры закупки - это законодательно регламентированная последовательность мероприятий по приобретению продукции для областных нужд. Указанная процедура предполагает заключение государственного контракта посредством участия в конкурсе, проведения запроса котировок цен, закупки у единственного источника. Согласно ст. 30 Закона Липецкой области от 26.10.2001 № 169-ОЗ закупка транспортных услуг для осуществления социально значимых перевозок за счет средств областного бюджета без проведения конкурса не предусмотрена. Заключение муниципального контракта без его размещения на конкурсной основе также не предусмотрено (ст. 10 Положения об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в г. Липецке, утв. решением Липецкого городского Совета депутатов от 24.09.2002 № 207).
В свою очередь, конкурс - это способ выявления поставщика (исполнителя) товаров (работ, услуг) для государственных нужд, обеспечивающего лучшие условия исполнения государственного контракта (абзац 4 статьи 2 ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд").
Формы привлечения специально созданных предприятий для выполнения социально значимых перевозок за счет средств областного и муниципальных бюджетов, не противоречащие федеральным законам, не установлены оспариваемой нормой, не названы областным Советом и администрацией области. Привлечение этих предприятий для осуществления перевозок на внерыночных условиях может иметь своим результатом ограничение конкуренции, поскольку исключает самостоятельные действия предприятий на рынке транспортных услуг в этой сфере перевозок. При этом из пояснений указанных лиц, участвующих в деле, видно, что предполагается первоочередное привлечение специально созданных предприятий для осуществления социально значимых перевозок (см. письменные отзывы Совета и администрации).
С учетом изложенного суд считает, что оспариваемая норма ограничивает права иных хозяйствующих субъектов на приобретение права осуществлять социально значимые перевозки в равных со специально созданными предприятиями условиях, может иметь своим результатом ограничение или устранение конкуренции на указанном товарном рынке услуг по перевозке. При таких обстоятельствах суд считает положения части 2 пункта 4 статьи 4 Закона Липецкой области "Об организации пассажирских перевозок автомобильным и городским электрическим пассажирским транспортом общего пользования в Липецкой области" не соответствующим пункту 1 ст. 7 Закона "О конкуренции".
2. Пункт 9 статьи 4 оспариваемого Закона Липецкой области от 22.12.2004 № 149-ОЗ содержит следующее положение: "Перевозки детей, как правило, осуществляются транспортными средствами базовых предприятий на основе договоров между заказчиком и перевозчиком в соответствии с действующим законодательством и требованиями по безопасности дорожного движения с уведомлением органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения".
По утверждению УФАС, данная формулировка Закона ставит базовые предприятия в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на том же рынке, что является нарушением п. 1 ст. 7 Закона "О конкуренции". Речевой оборот "как правило" придает тексту статус нормы поведения, отправного положения, постоянного соотношения.
Областной Совет считает, что данная норма является диспозитивной и носит рекомендательный характер; она не содержит прямых запретов или ограничений, в силу чего не может нарушать часть 1 ст. 7 Закона "О конкуренции". Рекомендации заключения договоров на перевозки детей с базовыми предприятиями основаны на производственно-технической, кадровой и нормативно-методической базе этих предприятий. Целью этой рекомендации является обеспечение безопасности перевозок детей.
Судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 3 Закона Липецкой области от 22.12.2004 № 149-ОЗ базовое предприятие - организация, самостоятельно выполняющая пассажирские перевозки, обладающая необходимой производственно-технической кадровой и нормативно-методической базой и предоставляющая перевозчикам на договорных условиях услуги по видам деятельности, на которые оно имеет сертификат соответствия и (или) лицензию.
Транспортной организацией в силу той же нормы Закона является перевозчик либо иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обеспечивающие работу пассажирского транспорта.
Перевозка детей осуществляется на основании договоров. Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Применив буквальное толкование содержащихся в оспариваемой норме Закона речевых оборотов, суд установил, что словосочетание "как правило" означает - "обычно" (см. Большой толковый словарь русского языка, С.-Петербург, "Норинт", 2000, автор и руководитель проекта, гл. редактор С.А. Кузнецов). Суд не может согласиться с позицией заявителя о том, что это словосочетание означает норму поведения, отправное положение, постоянное соотношение, поскольку такое толкование относится к слову "правило", а не к словосочетанию "как правило".
По мнению суда, толкование заявителем словосочетания "как правило" является расширенным, не основанным ни на норме Закона, ни на толковом словаре русского языка. Указанный оборот "как правило" не придает норме императивного, то есть обязательного характера, не ограничивает свободы действий участников гражданского оборота. Доказательств того, что именно этот речевой оборот был воспринят хотя бы некоторыми участниками товарного рынка услуг по перевозке детей как обязательный, УФАС суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не может считать, что п. 9 ст. 4 Закона Липецкой области от 22.12.2004 № 149-ОЗ предоставляет базовым предприятиям преимущество перед иными транспортными организациями на соответствующем товарном рынке.
3. УФАС оспаривает также абзац 18 ст. 6 Закона Липецкой области от 22.12.2004 № 149-ФЗ, который содержит положение об отнесении к полномочиям администрации области в управлении пассажирским транспортом "установление в соответствии с действующим законодательством предельного количества транспортных средств, осуществляющих перевозки на маршрутах", и абзац 14 статьи 7 этого Закона, который такое же полномочие относит и к компетенции органов местного самоуправления.
По мнению УФАС, указанные нормы ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов и ущемляют их интересы по тем основаниям, что действующим законодательством не предусмотрено право исполнительных органов субъекта федерации и органов местного самоуправления устанавливать предельное количество транспортных средств, осуществляющих перевозки на маршрутах.
По утверждению областного Совета, оспариваемые нормы сами по себе не ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов. Действующее законодательство предусматривает возможность временного прекращения или ограничения перевозок пассажиров по автомобильным дорогам (например, абзац 9 статьи 6 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", п. 20 Устава автомобильного транспорта РСФСР).
Судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, договорами о разграничении полномочий и соглашениями.
Как установлено статьей 1 Закона Липецкой области от 22.12.2004 № 149-ОЗ, одна из целей его принятия - обеспечение безопасности дорожного движения. В свою очередь, безопасность дорожного движения как составная часть общественной безопасности также относится к предмету совместного ведения субъектов Российской Федерации. Исходя из определения организации дорожного движения как комплекса организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движения на дорогах (ч. 7 ст. 2 ФЗ "О безопасности дорожного движения"), суд приходит к выводу, что организация пассажирских перевозок является составной частью комплекса организационных мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.
Статьей 14 ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено право органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в пределах их компетенции временно ограничивать или прекращать движение транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Право временного прекращения или ограничения перевозок пассажиров по автомобильным дорогам в случаях явлений стихийного характера или из-за дорожно-климатических условий предоставлено органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и пунктом 20 Устава автомобильного транспорта РСФСР.
Учитывая комплексный характер мер по организации пассажирских перевозок и организации безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что установление предельного количества транспортных средств, осуществляющих перевозки на маршрутах, не противоречит полномочиям этих органов, связанным с ограничением движения транспортных средств на дорогах и перевозок пассажиров, в частности, в вышеперечисленных случаях.
Кроме того, Правила организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденные приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 № 200 и действующие в части, не противоречащей действующему законодательству, включают в функции по организации пассажирских перевозок такую функцию, как выбор типа и определение количества подвижного состава на маршрутах. Учитывая, что организация пассажирских перевозок является прерогативой органов власти субъектов федерации и органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что отнесение к полномочиям этих органов установления предельного количества транспортных средств на маршруте не противоречит и названным Правилам (абзац 3 пункта 5). Довод заявителя о том, что в силу пп. 70 - 77 Правил установление количества транспортных средств на маршруте является прерогативой транспортной организации, не основан на п. 5 Правил и противоречит п. 75 Правил. Согласно последнему именно транспортные управления (структура исполнительного органа субъекта федерации) утверждают количество резервных автобусов для каждого автотранспортного предприятия с учетом безусловного обеспечения установленной для них регулярности движения.
Что касается ссылки областного Совета на Федеральный закон "Об охране атмосферного воздуха", суд считает, что абзац 9 статьи 6 этого Закона не может учитываться в целях применения статей 6 и 7 Закона Липецкой области от 22.12.2004 № 149-ОЗ, поскольку утратил с 01.01.2005 силу на основании ФЗ от 22.08.2004 № 122-ФЗ.
Оспариваемые в статьях 6 и 7 Закона Липецкой области от 22.12.2004 № 149-ОЗ положения носят отсылочный характер. По мнению суда, сами по себе оспариваемые положения не могут нарушать Закон "О конкуренции". Отсутствие в этих нормах собственной позиции не означает, что указанные в них полномочия могут быть осуществлены вне сферы действия соответствующих федеральных законов. В случае фактического применения этих положений не в соответствии с действующим законодательством, равным образом - в случае установления необоснованно заниженного или завышенного количества транспортных средств на маршруте, могут быть оспорены конкретные действия органа, ограничивающие интересы хозяйствующих субъектов в нарушение норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах требования УФАС подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 165 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Абзац 2 пункта 4 статьи 4 Закона Липецкой области от 22.12.2004 № 149-ОЗ "Об организации пассажирских перевозок автомобильным и городским электрическим пассажирским транспортом общего пользования в Липецкой области" признать не соответствующим ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и не действующим в этой части.
В удовлетворении требований о признании недействующими и не соответствующими ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" пункта 9 статьи 4, абзаца 18 статьи 6 и абзаца 14 статьи 7 Закона Липецкой области "Об организации пассажирских перевозок автомобильным и городским электрическим пассажирским транспортом общего пользования в Липецкой области" отказать.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
Решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение месяца со дня вступления в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
