|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 15.04.2005 № А36-296/2005
Организация не может быть привлечена к административной ответственности за нарушение установленного порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, так как истечение сроков исковой давности является безусловным основанием к прекращению производства по делу.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2005 г. Дело № А36-296/2005
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Липецкагропромстрой" на решение от 24.02.2005 по делу № А36-296/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ОАО "Липецкагропромстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 20.01.2005 № 44-04-1-РО Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе.
Решением от 24.02.2005 в удовлетворении требования ОАО "Липецкагропромстрой" о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе от 20.01.2005 № 44-04-1-РО отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Липецкагропромстрой" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно квалифицировал правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, как длящееся и применил исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности с момента обнаружения правонарушения, в то время как указанный срок следует исчислять с 15.11.2004 - последнего дня срока представления сведений об аффилированных лицах. Административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности 20.01.2005 был нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее - РО ФСФР России в ЮЗР) надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя РО ФСФР России в ЮЗР.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя ОАО "Липецкагропромстрой", апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции от 24.02.2005 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 30.11.2004 прокурором Правобережного района г. Липецка в отношении ОАО "Липецкагропромстрой" возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 56).
Из постановления прокурора следует, что в действиях ОАО "Липецкагропромстрой" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ и выразившегося в несоблюдении порядка представления в регистрирующий орган списка аффилированных лиц общества.
Постановлением РО ФСФР России в ЮЗР от 20.01.2005 № 44-04-1-РО ОАО "Липецкагропромстрой" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.
Согласно пункту 4 ст. 93 Федерального закона РФ от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано вести учет аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
На основании Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный исполнительный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг наделен полномочиями принимать решения по вопросам деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также эмитентов.
В соответствии со статьей 30 указанного Закона состав, порядок и сроки раскрытия информации, а также представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В силу пункта 5 Постановления ФКЦБ России от 01.04.2003 № 03-19/пс "О раскрытии информации об аффилированных лицах открытых акционерных обществ" список аффилированных лиц представляется акционерными обществами в регистрирующий орган в течение 45 дней с даты окончания отчетного квартала.
Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем (см. протокол судебного заседания от 07.04.2005), на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2004 списки аффилированных лиц ОАО "Липецкагропромстрой" в адрес Регионального отделения ФСФР России по ЮЗР не представлялись.
Указанный список был представлен ОАО "Липецкагропромстрой" в регистрирующий орган лишь 17.12.2004, то есть после вынесения постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. При этом представленный список не содержал всей необходимой информации, отсутствовал магнитный носитель.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действии (бездействии) ОАО "Липецкагропромстрой" усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть обществом нарушен установленный порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг.
Между тем апелляционная инстанция считает, что ОАО "Липецкагропромстрой" не могло быть привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение, поскольку Региональным отделением ФСФР России по ЮЗР были нарушены сроки привлечения лица к административной ответственности, а в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Вывод суда первой инстанции о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, носит длящийся характер, и согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ОАО "Липецкагропромстрой" к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 30.11.2004, является неправомерным.
Из текста постановления № 44-04-1-РО от 20.01.2005 следует, что заявитель привлечен к административной ответственности за несвоевременное представление информации об аффилированных лицах за третий квартал 2004 г. и за неполноту представленной информации. Упоминание о том, что ранее такие списки не представлялись, является лишь констатацией прежних правонарушений, за которые заявитель к ответственности не привлекался.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 при применении части 2 статьи 4.5 КоАП РФ суду необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В связи с этим апелляционная инстанция считает, что датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, выразившегося в данном случае в непредставлении ОАО "Липецкагропромстрой" в установленный срок сведений об аффилированных лицах общества, что является нарушением установленного порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, должен считаться день, следующий за последней датой предоставления такой информации, установленной нормативными актами.
С учетом требований п. 5 Постановления ФКЦБ России от 01.04.2003 № 03-19/пс список аффилированных лиц за третий квартал 2004 года должен быть представлен в регистрирующий орган в срок до 15 ноября 2004 г.
Следовательно, 16.01.2005 истек срок давности привлечения ОАО "Липецкагропромстрой" к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, в то время как оспариваемое постановление вынесено Региональным отделением ФСФР России по ЮЗР лишь 20.01.2005.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Липецкагропромстрой" должно было быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, что привело к необоснованным выводам и принятию незаконного решения. Решение от 24.02.2005 подлежит отмене (ст. 270 АПК РФ), а требования ОАО "Липецкагропромстрой" - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2005 по делу № А36-296/2005 отменить.
Признать незаконным постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе № 44-04-1-ОО от 20.01.2005 о наложении на ОАО "Липецкагропромстрой" административного штрафа.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
