|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 13.04.2005 № А36-202/13-04
Поскольку факт пользования ответчиком нежилыми помещениями без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, то суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям сторон положения норм о неосновательном обогащении ответчика.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 27.06.2005 № А36-202/13-04 решение от 24.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-202/13-04 оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2005 г. Дело № А36-202/13-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хозоптторг" на решение от 24.02.2005 по делу № А36-202/13-04 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ООО "Сантехэлектромонтажбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Хозоптторг" 48351 руб. 90 коп., в том числе 46581 руб. - убытки, понесенные в связи с повышением стоимости коммунальных услуг, и 1770 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец, увеличил размер убытков до 91581 руб. Впоследствии истец уточнил предмет иска, увеличил размер иска и просил взыскать 134274 руб. 48 коп., в том числе 50148 руб. 48 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.01.2004 по 01.06.2004, 2289 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 44986 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.07.2004 по 01.10.2004 и 36851 руб. - пени за просрочку платежа (л.д. 34 - 35, 52, т. 2).
Решением от 24.02.2005 взыскано 49992 руб. 32 коп. - неосновательное обогащение, 44986 рублей - задолженность по арендной плате и 2000 рублей - пени за просрочку платежа. В остальной части отказано. В части взыскания 2289 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
В апелляционной жалобе ООО "Хозоптторг" просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции ст. 49 АПК РФ, полагая, что суд вышел за рамки исковых требований; суд неправильно применил нормы неосновательного обогащения, в то время как фактически присутствовали все признаки арендных отношений; выводы суда в части определения размера неосновательного обогащения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, связанные с зачетом в арендные платежи стоимости ремонта арендуемых помещений; неправильно распределил расходы по госпошлине.
Истец с доводами жалобы не согласен и просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решения от 24.02.2005 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 01.07.2003 между истцом и ответчиком был подписан договор аренды нежилого помещения № 6/2003, по условиям которого истец обязался передать ответчику нежилые помещения общей площадью 608 кв. м, расположенные по адресу: г. Липецк, проезд Потапова, 12а, а ответчик обязался ежемесячно вносить арендные платежи в сумме 42560 рублей. Срок аренды определен сторонами с 01.07.2003 по 01.07.2006 (л.д. 12 - 19, т. 1). Данный договор был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2004 (л.д. 19, оборотная сторона, т. 1).
Пунктом 17 договора от 01.07.2003 стороны установили, что при изменении стоимости услуг (тепла, эл. энергии, воды, телефона и т.д.), а также стоимости арендной платы, вводимых решением Правительства и местных органов власти, условия договора автоматически изменяются в разделе стоимости услуг и арендной платы.
За период с 01.07.2003 по 31.12.2003 оплата за пользование нежилыми помещениями производилась ответчиком исходя из согласованного сторонами размера 42560 рублей в месяц.
С 01.01.2004 постановлениями РЭК Липецкой области № 21/2 и 21/3 от 02.12.2003 (л.д. 16, 17, т. 2) были повышены тарифы на тепловую и электрическую энергию. В связи с этим у истца возросли фактические расходы, связанные с подачей тепловой и электрической энергии в нежилое помещение по проезду Потапова, 12а. В добровольном порядке стороны не согласовали размер затрат, которые ответчик обязан возместить истцу за пользование помещением. Истец полагает, что 50148 рублей являются суммой неосновательного обогащения, которая складывается из 41131 руб. 50 коп. - расходы по теплоснабжению, 8860 руб. 82 коп. - расходы по электроэнергии и 151 руб. 216 коп. - расходы за пользование землей, возникшие за период с 01.01.2004 по 31.05.2004.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 49992 руб. 32 коп. как сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2004 по 01.06.2004. Суд первой инстанции в силу положений п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правомерный вывод о том, что договор аренды нежилого помещения от 01.07.2003 № 6/2003, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, т.е. с 31.05.2004. До этого момента между сторонами существовали внедоговорные отношения. Ответчик не оспаривает, что в период с 01.01.2004 по 31.05.2004 фактически пользовался нежилым помещением площадью 608 кв. м, в том числе и коммунальными услугами (теплоэнергией и электроэнергией). Суд первой инстанции обоснованно принял за основу расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом на основании счетов, выставленных ему организациями, оказывающими услуги по теплоснабжению и электроснабжению всего помещения и затем рассчитанных исходя из установленной площади пользования ответчиком (л.д. 31 - 41, 141 - 151, т. 1, л.д. 7 - 9, 33 - 34 т. 2). Истец правильно из расчета общей площади (1081,8 кв. м) исключил места общего пользования (лестничные клетки, туалет и т.д.) и фактическую сумму коммунальных услуг распределил между арендаторами согласно используемой ими полезной площади согласно техническому паспорту (л.д. 34, 54 - 64, т. 2).
Довод ответчика, что в период с 01.01.2004 по 31.05.2004 между сторонами фактически присутствовали все признаки арендных отношений, которые регулируются обязательственным правом, и поэтому нормы о неосновательном обогащении неприменимы, необоснован. Поскольку факт пользования ответчиком нежилыми помещениями без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, то суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям сторон положения норм о неосновательном обогащении ответчика (ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим не имеется оснований для применения в данном периоде сумм затрат, указанных в приложении к договору от 01.07.2003 (л.д. 15, т. 1), либо иных сумм, не согласованных сторонами.
Нарушение судом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части принятия судом первой инстанции увеличения, изменения исковых требований в силу ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием к отмене судебного акта. Принятие судом изменений и дополнений к исковым требованиям в части взыскания арендных платежей за период с 01.06.2004 по 01.10.2004 и пени за просрочку платежа не привело к принятию незаконного решения. Апелляционная коллегия не усматривает, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований. Как правильно установлено судом первой инстанции, после государственной регистрации, а именно с 31.05.2004 действует договор аренды от 01.07.2003 и взаимоотношения сторон с этого момента регулируются ст. 650 - 655 Гражданского кодекса РФ и условиями заключенного договора. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пп. 2, 4 договора и ст. 606, 614 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика недоплаченную сумму арендных платежей за период с 01.07.2004 по 01.10.2004 в сумме 44986 руб. 00 коп. Основываясь на пп. 4, 5 договора аренды от 01.07.2003 и ст. 329 - 331 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии факта просрочки уплаты арендных платежей за июль - сентябрь 2004 г., и правомерности начисления пени за просрочку платежа в сумме 36851 руб. (л.д. 53, т. 2). В то же время суд первой инстанции посчитал необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер пени до 2000 рублей. Апелляционная коллегия не усматривает неправильного применения норм материального права в этой части.
Что касается встречного искового заявления, то апелляционная коллегия также считает, что суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для его удовлетворения. Стороны п. 21 договора № 6/2003 по своей воле предусмотрели условие о том, что зачет стоимости произведенных ответчиком ремонтных работ в сумме 60000 рублей засчитывается сторонами в счет арендной платы в течение срока действия договора при неизменности занимаемых ответчиком площадей. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в июле 2004 г. ответчик возвратил истцу часть занимаемых нежилых помещений (л.д. 72, т. 1), и это послужило основанием для отказа в зачете сумм за ремонт помещений. Кроме того, не наступил срок зачета полной стоимости ремонтных работ, поскольку арендные отношения продолжаются, срок аренды определен сторонами по 01.07.2006 (п. 15 договора). В связи с этим оснований для применения ст. 410 Гражданского кодекса РФ не усматривается.
Апелляционная коллегия считает необоснованным довод ответчика о неправильном распределении госпошлины. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции расходы по госпошлине распределил пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик не учел, что при уменьшении арбитражным судом размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6).
Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений или неправильного применения норм материального права, и отсутствуют нарушения норм процессуального права, влекущие безусловное основание к отмене решения. Оснований к отмене решения с учетом ст. 270 АПК РФ не имеется.
Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы оплачена ответчиком в полной сумме.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2005 по делу № А36-202/13-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
