|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Липецкого областного суда от 04.04.2005 № 33-475а/2005
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2005 г. № 33-475а/2005
4 апреля 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Брик Г.С.;
судей: Москаленко Т.П., Лепехиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Р. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 3 марта 2005 г., которым постановлено дело по исковому заявлению Р. к ООО "Липецкрегионгаз" о признании незаконным приказа № 314 от 31 декабря 2003 г. о взыскании денежных средств в сумме 256 руб. 80 коп., взыскании компенсации морального вреда передать по подсудности Правобережному районному суду г. Липецка.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд к ООО "Липецкрегионгаз" о признании незаконным приказа ООО "Липецкрегионгаз" № 314 от 31 декабря 2003 г. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что является потребителем газа для собственных нужд в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", оплачивал услуги за потребляемый газ в соответствии с установленном законом порядке. В нарушении п. 2 ст. 426 ГК РФ ответчиком издан оспариваемый приказ, которым ущемлены его права тем, что п. 1 приказа установлены цены за 1000 куб. м 2475 руб., а для другой категории граждан, у которых установлены счетчики, - 840 руб. Действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку - 256 руб. 80 коп.
В судебном заседании истец уточнил, что исковое заявление направлено на оспаривание незаконного приказа о повышении цен на потребляемый газ для приготовления пищи, указанный приказ направлен на изменение условий публичного договора, сумму 256 руб. 80 коп. просил считать убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ. На момент подачи искового заявления услугами по поставке газа истец не пользуется, поскольку газовая плита у него в квартире снята весной 2004 г.
Ответчик - ООО "Липецкрегионгаз" заявил письменное ходатайство о передаче дела в Правобережный районный суд г. Липецка, по месту нахождения ответчика.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 подпункта 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку данный иск должен быть рассмотрен в соответствии с общими правилами территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (г. Липецк, ул. Студеновская, 4.), то судья правильно, на основании п. 2 подпункта 3 ст. 33 ГПК РФ, передала дело по подсудности, то есть в Правобережный районный суд г. Липецка.
Доводы кассатора о том, что судья Образцова Т.Ф. рассмотрела его заявление с нарушением правил подсудности, хотя оно не отнесено к ее участку несостоятелен, поскольку в силу общих правил о подсудности дело рассматривается судом, к подсудности которого оно отнесено. Данное заявление правильно первоначально принято Елецким городским судом и судом принято решение о передаче дела в другой суд.
Довод истца о том, что при рассмотрении суд не учел сущность возникших взаимоотношений между ним и ответчиком как отношений между потребителем и организацией, предоставлявшей услуги, не применил Закон "О защите прав потребителей", не является основанием для отмены определения суда, поскольку в данном случае, передавая дело в Правобережный суд, правильно исходил из того, что истцом оспариваются условия приказа о повышении розничных цен, изданного ответчиком во исполнение условий публичного договора о поставке газа населению на приготовление пищи, что Законом "О защите прав потребителей" не регулируется. Сам истец потребителем газа не является.
Несостоятелен довод истца о невозможности передачи дела, поскольку он не изъявлял такого желания. Действующее гражданско-процессуальное законодательство не связывает возможность передачи дела в другой суд с ходатайством и другой стороны. Передача дела из одного суда в другой возможна как по ходатайству одной стороны, так и по инициативе суда.
Не является основанием для отмены определения и довод истца о том, что в данном случае он мог воспользоваться правом на выбор между судами в соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК, поскольку им заявлено два требования: об обжаловании приказа, и о компенсации морального вреда, что подсудно Елецкому городскому суду. В данном случае истцом оспариваются условия приказа о повышении розничных цен, изданного ответчиком во исполнение условий публичного договора о поставке газа населению на приготовление пищи и предъявляются требования о компенсации морального вреда. В силу общих правил и одно и другое требование должно быть рассмотрено по общим правилам территориальной подсудности.
Определение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 3 марта 2005 г. оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.С.БРИК
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
