|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 01.04.2005 № А36-54/1-04
Исковые требования о признании недействительными решений общего собрания участников удовлетворены частично, поскольку действия общества (участников общества) по лишению одного из участников права на покупку части доли, сопряженные с нарушениям порядка подготовки и проведения собрания участников, не могут признаваться законными.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 30.06.2005 № А36-54/1-04 данное постановление отменено, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2005 по данному делу оставлено в силе.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2004 г. Дело № А36-54/1-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Фроловой В.Н. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2005 по делу № А36-54/1-04,
установил:
Фролова Вера Николаевна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском (после уточнения исковых требований) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Торговая фирма "Виола" от 28.04.2004, 31.05.2004 и 07.06.2004, полагая, что они приняты с нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества и нарушают права и интересы истца.
Решением от 12.01.2005 требования истца удовлетворены частично: признан недействительным п. 4 решения общего собрания участников ООО "ТФ "Виола" от 07.06.2004 в части утверждения изменений в учредительный договор. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции признал нарушения, допущенные при подготовке и проведении собрания от 28.04.2004 несущественными, решения не повлекли причинения убытков Фроловой В.Н.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 12.01.2005 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, применен закон, не подлежащий применению, и неправильно истолкован закон.
Ответчик отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 12.01.2005 законным и обоснованным.
Третьи лица - Кириллова Н.П., Бугакова Т.М. и Буркова Л.А. отзывом доводы апелляционной жалобы оспорили и просили решение от 12.01.2005 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Как видно из материалов дела, ООО "Торговая фирма "Виола" зарегистрировано Регистрационной палатой администрации г. Липецка 09.04.1999 (л.д. 31 - 32, 35 т. 1). В соответствии с п. 4.2 Устава общества и п. 6 Учредительного договора о создании общества участниками общества являлись 8 граждан Российской Федерации, в том числе и истица - Фролова Вера Николаевна, которой принадлежит 8,22% долей уставного капитала.
Обществом 28.04.2004 проведено общее собрание участников, на котором были рассмотрены следующие вопросы повестки дня:
1. Утверждение порядка проведения годового собрания учредителей ООО "ТФ "Виола" за 2002 г.
2. Утверждение годового отчета ООО "ТФ "Виола" и бухгалтерской отчетности за 2002 г.
3. Распределение прибыли.
4. Одобрение сделки между взаимозависимыми лицами по аренде легкового автомобиля в 2003 г.
5. Разрешение продажи 11,64% уставного капитала, принадлежащего учредителям Богатиковой Г.М., Некрасовой О.А. и Радаевой А.М.
В собрании принимали участие все участники общества, кроме Фроловой В.Н. По всем вопросам повестки дня приняты решения 91,78% голосов.
Оспаривая данное решение, Фролова В.Н. ссылается на то, что она уведомлена о проведении собрания менее чем за 15 дней (что является нарушением ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 8.1.2.2 Устава общества); ответчиком изменена повестка дня собрания, чем нарушен п. 7 ст. 37 ФЗ "Об ООО" и п. 8.1.7 Устава; вопросы о стоимости выкупаемых долей, а также об определении срока внесения платежей за указанные доли на собрании не рассматривались. Истица полагает, что данные вопросы единолично решены руководителем ответчика Кирилловой Н.П., и это является злоупотреблением своим положением с ее стороны.
В соответствии со ст. 43 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.
Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные нарушения не являются существенными, голосование Фроловой В.Н. не могло повлиять на результаты голосования, оспариваемое решение не повлекло причинения Фроловой В.Н. убытков.
Апелляционная коллегия частично не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждаются нарушения, допущенные обществом при подготовке и проведении собрания от 28.04.2004. Эти нарушения выразились в том, что участник общества Фролова В.Н. была уведомлена о созыве собрания менее чем за 15 дней до его проведения. Тем самым были нарушены требования ст. 36 ФЗ "Об ООО" и п. 8.1.2.1 Устава общества, который предусматривает уведомление каждого участника общества заказным письмом или под роспись не менее чем за 15 дней до проведения собрания.
Фактически истица уведомлена о проведении 28.04.2004 общего годового собрания учредителей за 2002 г. 23 апреля 2004 г. (см. конверт на л.д. 26 т. 2). Доказательств направления истице иных заказных писем или уведомления под роспись о получении иных сообщений общество не представило.
Кроме того, согласно сообщению о проведении общего годового собрания за 2002 г. (л.д. 24, 25 т. 2), полученному Фроловой В.Н. заказным письмом, и приложенному к нему бюллетеню голосования пятым вопросом повестки дня собрания значилось рассмотрение заявлений учредителей о продаже 8,9% уставного капитала Богатиковой Г.М. и Некрасовой О.А.
Фактически, как видно из протокола итогов собрания от 28.04.2004 (л.д. 27 - 29 т. 2, л.д. 18 - 10 т. 1), по пятому вопросу повестки дня рассматривался вопрос о разрешении продажи 11,64% уставного капитала, принадлежащего учредителям Богатиковой Г.М., Некрасовой О.А. и Радаевой А.М. Ни суммы выкупа, ни сроки выкупа долей, ни порядок выкупа в протоколе итогов собрания не оговорены, следовательно, решения по этим вопросам собрание не принимало.
Таким образом, повестка дня собрания была изменена и не соответствовала сообщению о проведении общего годового собрания учредителей за 2002 г., порядок проведения собрания был нарушен. Дополнительным доказательством нарушения проведения собрания является бюллетень голосования Радаевой А.М. (л.д. 66 т. 1), представленный Кирилловой Н.П., с отзывом на иск, в котором по пятому вопросу повестки дня разрешалась продажа 8,9% уставного капитала, принадлежащего Богатиковой и Некрасовой.
Согласно ч. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Такие же разъяснения даны в п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно п. 8.1.7 Устава общества общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня собрания, сообщенным участникам в сроки согласно настоящему Уставу (за 15 дней), кроме случаев, если в данном собрании участвуют все участники общества и вносимый в повестку дня собрания вопрос принят решением собрания простым большинством голосов участников общества.
Истицей не приведены какие-либо аргументы о том, каким образом нарушают ее права и интересы как участника общества решения по первым четырем вопросам повестки дня общего собрания от 28.04.2004.
Учитывая это, апелляционная коллегия полагает, что первые 4 вопроса решения общего собрания участников общества от 28.04.2004 не подлежат признанию недействительными. Решение же по пятому вопросу повестки дня (о разрешении участникам продажи долей в уставном капитале) с учетом указанных выше нарушений не может признаваться правомочным, поскольку существенно затрагивает права и интересы истицы, не принимавшей участия в собрании.
31.05.2004 в ООО "ТФ "Виола" проведено общее собрание учредителей, что подтверждается бюллетенями голосования и протоколом № 1 общего собрания (л.д. 21 - 22 т. 1, л.д. 92 - 98 т. 2). На собрании рассмотрены следующие вопросы повестки дня:
1. Утверждение порядка проведения внеочередного собрания учредителей ООО "ТФ "Виола".
2. Рассмотрение и утверждение итогов выполнения решения собрания от 28.04.2004 по п. 5, по состоянию на 31.05.2004.
3. Распределение неоплаченной (невыкупленной) суммы доли и утверждение порядка их выкупа остальными учредителями.
4. Утверждение сроков выкупа предложенной остальным учредителям неоплаченной суммы доли.
По двум другим вопросам повестки дня решения не принимались.
В собрании участвовали 4 участника ООО "ТФ "Виола" (Кириллова Н.П., Бугакова Т.М., Буркова Л.А., Ветчинкина В.А.). Фролова В.Н. в данном собрании участия не принимала. По всем вопросам приняты решения 90,7% голосов.
Собранием по п. 2 повестки дня утверждены итоги выкупа долей участниками общества в сумме 316714,45 руб., что составляет 10,56%, в том числе: Кирилловой Н.П. - в сумме 173256,32 руб. по приходному ордеру ООО ТФ "Виола" № 166 от 28.05.2004, Бугаковой Т.М. - в сумме 75799,64 руб. по приходному ордеру ООО ТФ "Виола" № 167 от 28.05.2004, Бурковой Л.А. - в сумме 54142,60 руб. по приходному ордеру ООО ТФ "Виола" № 168 от 28.05.2004, Ветчинкиной В.А. - в сумме 13515,89 руб. по приходному ордеру ООО ТФ "Виола" № 169 от 28.05.2004.
По п. 3 повестки дня собрание постановило распределить неоплаченную (невыкупленную) часть доли 1,08% в сумме 32485,55 руб. между остальными учредителями пропорционально долям в обществе по состоянию на 31.05.2004, а именно: Кирилловой Н.П. - 17770,99 руб., Бугаковой Т.М. - 7774,81 руб., Бурковой Л.А. - 5553,43 руб. и Ветчинкиной В.А. - 1386,33 руб.
По 4 вопросу повестки дня собрание постановило: неоплаченную (невыкупленную) сумму доли 32485,56 руб. внести учредителями не позднее 9 час. 30 мин. 07.06.2004.
Принимая решение по данному собранию, суд первой инстанции не нашел оснований для признания его недействительным, поскольку при подготовке и проведении собрания требования Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 и Устава общества не нарушены.
Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.
Исковые требования Фроловой В.Н. о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "ТФ "Виола" от 28.04.2004, 31.05.2004 и 07.06.2004 являются взаимосвязанными, поскольку оспариваемыми решениями перераспределены доли выбывших участников (Богатиковой, Некрасовой и Радаевой), в результате чего увеличились доли участников Кирилловой Н.П., Бугаковой Т.М., Бурковой Л.А. и Ветчинкиной В.А. Доля Фроловой В.Н. осталась неизменной.
Согласно ч. 4 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 5.2 Устава общества участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.
Право покупки части доли принадлежит всем участникам общества, без каких-либо исключений. Действия общества (участников общества) по лишению одного из участников права на покупку части доли, сопряженные с нарушениями порядка подготовки и проведения собрания участников, не могут признаваться законными.
В материалах дела имеются копии договоров купли-продажи части доли в уставном капитале от 28.04.2004 между Богатиковой Г.М., Радаевой А.М. и Некрасовой О.А. и другими участниками общества (кроме Фроловой В.Н.), которые в нотариальной форме не оформлены в нарушение пункта 5.2 Устава общества (л.д. 67 - 71 т. 1). Данные договоры (судя по дате их заключения) существовали на день проведения собрания 31.05.2004 и учитывались собранием при голосовании по вопросам повестки дня. В то же время согласно ч. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной Уставом общества, влечет ее недействительность.
Такие же последствия наступают для договоров купли-продажи части доли от 31.05.2004 (л.д. 93 - 97 т. 1), которые также в нотариальной форме не оформлены. Такие сделки в силу ст. 165 ГК РФ считаются ничтожными.
Принимая во внимание, что решения по вопросам пунктов 2, 3 и 4 повестки дня общего собрания участников общества от 31.05.2004 находятся в непосредственной и неразрывной связи с п. 5 решения общего собрания участников от 28.04.2004 (признанного судом недействительным), основаны на ничтожных договорах купли-продажи, решения по данным вопросам повестки дня также признаются недействительными.
07.06.2004 в ООО "ТФ "Виола" проведено общее собрание учредителей, что подтверждается бюллетенями голосования и протоколом собрания № 2 (л.д. 23 - 26 т. 1, л.д. 113 - 126 т. 2). В собрании участвовали все учредители общества, в том числе и истица. По всем вопросам приняты решения 90,7% голосов. На собрании рассмотрены следующие вопросы повестки дня:
1. Утверждение порядка проведения внеочередного собрания учредителей ООО "ТФ "Виола".
2. Рассмотрение и утверждение итогов выкупа долей по состоянию на 07.06.2004.
3. Утверждение изменений в Устав ООО "ТФ "Виола".
4. Утверждение изменений в учредительный договор ООО "Торговая фирма "Виола".
5. Рассмотрение заявления Фроловой В.Н. о выкупе предложенной доли.
Принимая решение по данному собранию, суд первой инстанции признал недействительным пункт 4 решения общего собрания (по утверждению изменений в учредительный договор общества), поскольку не было единогласного решения по данному вопросу.
В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется, каких-либо возражений от участников дела не поступило, в связи с чем апелляционная коллегия не проверяет законность и обоснованность этой части решения на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как видно из бюллетеней голосования от 07.06.2004, Фролова В.Н. по 2, 3 и 4 вопросам повестки дня голосовала против принятия решения.
Из протокола № 2 от 07.06.2004 видно, что истица явилась на собрание с намерением внести деньги за причитающуюся ей часть доли в сумме 32485,56 руб., однако собранием было отказано в принятии от нее денег. Обоснованием отказа явилось то, что срок выкупа части доли истек 31.05.2004 и истица не воспользовалась своим правом на покупку части доли.
Апелляционная коллегия полагает, что решения по 2, 3 и 5 вопросам повестки дня собрания от 07.06.2004 также подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.
Фактически решение собрания участников от 07.06.2004 является производным от решения от 28.04.2004 (в части п. 5 решения), а также от решения от 31.05.2004. При признании незаконными решений от 28.04.2004 и от 31.05.2004 решение от 07.06.2004 (основанное на предыдущих решениях и на ничтожных договорах купли-продажи) также не может быть признано законным.
Изменения в Устав общества (пункт 3 решения от 07.06.2004) полностью соответствовали изменениям в учредительный договор и касались изменения состава участников и перераспределения долей уставного капитала между ними. При признании недействительным решения в части внесения изменений в учредительный договор, изменения в Устав общества аналогичного содержания также подлежат признанию недействительными.
Ссылка истца на ч. 2 ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не принимается во внимание, так как данная норма регулирует вопросы продажи долей, принадлежащих обществу.
Что касается вопросов исковой давности, то доводы ответчика о пропуске истцом двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об ООО", основаны на законе. Как видно из материалов дела, общество было привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением от 10.08.2004 (л.д. 104 - 105 т. 1). Именно с этого момента срок исковой давности считается прерванным на основании ст. 203 ГК РФ.
Началом течения срока исковой давности апелляционная коллегия считает 18.05.2004 - день, когда истица получила извещение общества о принятых на собрании 28.04.2004 решениях о покупке долей (л.д. 10 т. 1, л.д. 30 - 31 т. 2).
В то же время апелляционная коллегия полагает возможным в данном случае признать уважительными причины пропуска срока исковой давности, поскольку имели место обстоятельства, связанные с личностью истца. Истец является инвалидом второй группы (справка № 741915, л.д. 54 т. 3), инвалидность установлена бессрочно; с 24.05 по 31.05.2004 истица находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается справкой горполиклиники № 3, с иском в суд Фролова В.Н. обратилась 14.07.2004 с указанием в качестве одного из ответчиков директора Кирилловой Н.П., что было вызвано ее недостаточной правовой грамотностью.
С учетом изложенного, а также незначительного срока пропуска срока апелляционная коллегия считает возможным восстановить сроки исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ.
Решение суда первой инстанции от 20.01.2005 (объявленное 12.01.2005) подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2005 (объявленное 12.01.2005) по делу № А36-54/1-04 изменить.
Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "ТФ "Виола" от 28.04.2004 в части п. 5 (о разрешении продажи 11,64% уставного капитала, принадлежащего учредителям Богатиковой Г.М., Некрасовой О.А. и Радаевой А.М.).
Признать недействительными пункты 2, 3, 4 решения общего собрания участников ООО "ТФ "Виола" от 31.05.2004.
Признать недействительными пункты 2, 3, 5 решения общего собрания участников ООО "ТФ "Виола"_от 07.06.2004.
Взыскать с ООО "Торговая фирма "Виола" в пользу Фроловой Веры Николаевны 40 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
