|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 31.03.2005 № А36-267/12-04
Главная книга как регистр бухгалтерского учета является документом, подтверждающим факт неперечисления налога на доходы физических лиц.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 05.07.2005 № А36-267/12-04 решение от 31.01.2005 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2005 г. Дело № А36-267/12-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "А" на решение от 31 января 2005 г. по делу № А36-267/12-04 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ОАО "А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС России № 4 по Липецкой области от 26.01.2004 № 5/1 в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1419288 руб. (п. 1.1), предложения уплатить 1400115 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (п. 2.1 "в").
Впоследствии заявитель уточнил предмет заявленных требований и просил суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС России № 4 по Липецкой области от 26.01.2004 № 5/1 в редакции решения от 02.11.2004 в части привлечения ОАО "А" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1419288 руб. (п. 1.1), предложения уплатить 1193977 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (п. 2.1 "в").
Решением от 31.01.2005 признано недействительным (не соответствующим Налоговому кодексу РФ) решение МИМНС РФ № 4 по Липецкой области от 26.01.2004 № 5/1 в части привлечения ОАО "А" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1419288 руб. (п. 1.1). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "А" просит решение от 31.01.2005 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "А" отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования ОАО "А", признать незаконным решение налогового органа в части доначисления (предложения уплатить) пени в сумме 1193977 руб., полагая, что судом нарушены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон, а также нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.
МИМНС РФ № 4 по Липецкой области с доводами жалобы не согласна, просит оставить решение без изменения.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части на основании части 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.
В период с 18.09.2003 по 17.11.2003 Межрайонной ИМНС РФ № 4 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка СХПК "А" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2000 по 17.11.2003.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что СХПК "А" в нарушение п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ не перечислил удержанный у физических лиц налог на доходы в период с 01.05.2002 по 17.11.2003 в сумме 7096444 руб. 51 коп.
С учетом того, что 23.12.2003 СХПК "А" прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "А", и в соответствии с договором о присоединении от 12.08.2003, передаточным актом, ст. 1.10 Устава ОАО "А" последний является правопреемником СХПК "А". Налоговым органом на основании составленного акта выездной налоговой проверки № 5/1 от 12.01.2004 было принято решение от 26.01.2004 № 5/1 о привлечении ОАО "А" как правопреемника СХПК "А" к налоговой ответственности, в том числе по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1427132 руб. Обществу было также предложено уплатить 1193977 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (с учетом изменений, внесенных решением от 02.11.2004 № 17512).
Проанализировав материалы дела и действующее налоговое законодательство, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части предложении уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу пункта 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом ОАО "А" о том, что расчет пени, произведенный налоговым органом, является неправильным, так как налоговый орган исходил не из фактических выплат (данных первичных документов), а из субъективного подхода проверяющего к предполагаемой дате выплаты заработной платы, без учета выплат в натуральной форме.
Из материалов выездной налоговой проверки и пояснений налогового органа видно, что СХПК "А" в период с 01.05.2002 по 17.11.2003 несвоевременно перечисляло в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц. Это подтверждается оборотами по счетам 50 (касса), 68/5 (НДФЛ), 70 (заработная плата) Главных книг за указанные периоды, выписками из лицевого счета. Кроме того, в ходе выездной проверки изучались первичные документы общества. При этом какого-либо несоответствия данных первичных документов данным Главных книг ОАО "А" выявлено не было.
Главная книга является регистром бухгалтерского учета, а в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
В силу п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ организации исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Таким образом, исходя из указанных правовых норм и материалов дела, апелляционная инстанция считает, что Главная книга как регистр бухгалтерского учета является документом, подтверждающим факт неперечисления налога на доходы физических лиц.
Факт удержания подоходного налога при выплате некоторым работникам дохода в натуральной форме также подтверждается материалами дела, а именно: кассовой книгой, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 23.10.2003, из которых видно, что работники ОАО "А" вносили подоходный налог по квитанции в кассу предприятия.
Доказательством удержания налога на доходы физических лиц является и реестр сведений о доходах физических лиц, представленный заявителем в налоговый орган (т. 3 л.д. 139 - 144).
Апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции и относительно суммы не уплаченного ОАО "А" налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пени.
Как видно из акта сверки расчетов по уплате налога на доходы физических лиц, представленного ОАО "А", у налогоплательщика и налогового органа имелись разногласия в части уплаты 560471 руб. налога.
Между тем суд первой инстанции правильно указал, что платежи в размере 500000 руб. поступили в декабре 2003 г., то есть в период, не охваченный проверкой. Следовательно, данные платежи не могли повлиять на правильность расчета.
Кроме того, по утверждению налогового органа, сумма в размере 60471 руб., перечисленная платежным ордером от 21.01.2003 № 3088, уплачена заявителем во исполнение решения ИМНС, принятого по результатам ранее проведенной проверки от 21.01.2002.
Доказательств, опровергающих данное утверждение налогового органа, ОАО "А" не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, в то время как в силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод заявителя о неправомерности определения суммы недоимки нарастающим итогом правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку налоговым органом были внесены соответствующие изменения в обжалуемое решение и произведен перерасчет сумм пени.
По мнению апелляционной инстанции, является правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в резолютивной части оспариваемого решения указания на сумму неперечисленного налога на доходы физических лиц не влечет правовых последствий для определения суммы пени, так как сумма задолженности была зафиксирована в установочной части решения налогового органа, а также в акте выездной налоговой проверки. Правильность расчета этой суммы исследовалась судом в ходе рассмотрения дела. Каких-либо ошибок в расчетах налогового органа не выявлено.
Нарушение налоговым органом п. 3 ст. 101 НК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, не является безусловным основанием для признания недействительным решения ИМНС, поскольку это не лишило возможности заявителя осуществить защиту своих интересов.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о правомерном начислении налоговым органом ОАО "А" пени в размере 1193977 руб.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального или материального права не усматривается. Оснований к отмене решения не имеется.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ОАО "А" (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2005 по делу № А36-267/12-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
