|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Липецкого областного суда от 30.03.2005 № 33-445а/2005
Заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в соответствии с которым администрация района обязана предоставить благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома, оставлено без удовлетворения, так как отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того, что судебное решение реально не может быть исполнено.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2005 г. № 33-445а/2005
30 марта 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей: Игнатенковой Т.А. и Катковой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе С. на определение Лебедянского районного суда от 3 марта 2005 года, которым постановлено: заявление С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 30.12.2004 оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Решением Лебедянского районного суда от 30.12.2004, вступившим в законную силу, администрация Лебедянского района обязана предоставить С. и членам его семьи благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома по нормам, установленным законодательством.
С. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения от 30.12.2004, просил взыскать с администрации Лебедянского района стоимость благоустроенной двухкомнатной квартиры в размере 771590 рублей.
Представитель Лебедянского РОВД по доверенности Г. и судебный пристав-исполнитель Т. не возражали против удовлетворения данного заявления С.
Представитель администрации Лебедянского района, возражая против удовлетворения заявления С., указал, что решением суда от 30.12.2004 администрация района обязана предоставить С. благоустроенное жилье, а действующее законодательство предусматривает возможность предоставления органами местного самоуправления благоустроенных жилых помещений лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, только по договору найма. А выплата таким лицам денежной компенсации стоимости жилья законом не предусмотрена.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе на это определение С. просит о его отмене как незаконного, полагает, что суд пришел к ошибочному мнению, что он требовал взыскания денежных средств в свою пользу, фактически он требовал обязать администрацию района выделить денежные средства на покупку двухкомнатной квартиры в муниципальную собственность. Кассатор просил принять новое решение, которым изменить порядок и способ исполнения судебного решения от 30.12.2004 и взыскать с администрации Лебедянского района 771590 руб. для покупки двухкомнатной квартиры в ООО "Стимул" в муниципальную собственность для последующего заключения с ним договора социального найма жилого помещения. Кроме того, кассатор просил приостановить исполнительное производство от 13.01.2005 до окончательного принятия решения суда по его заявлению.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения С., поддержавшего доводы своей частной жалобы, представителя Лебедянского РОВД по доверенности Г., поддержавшего доводы С., суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.
Материалами дела установлено, что исполнительное производство по исполнению судебного решения от 30.12.2004 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела Федеральной службы судебных приставов Т. 13.01.2005 (л.д. 53).
В силу положений ст. 13 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (п. 1 ст. 13).
С заявлением об изменении порядка и способа судебного решения от 30.12.2004 С. обратился в суд 22.02.2005, т.е. в то время, когда еще не истек двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного решения от 30.12.2004, не истек этот срок и по состоянию на день рассмотрения 03.03.2005 судом заявления об изменении порядка и способа исполнения этого судебного решения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 18 вышеупомянутого Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.
В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что судебное решение от 30.12.2004 о предоставлении С. и членам его семьи благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры или дома по нормам, установленным законодательством, реально не может быть исполнено. На момент обращения С. с данным заявлением в суд не имелось оснований утверждать, что судебное решение от 30.12.2004 длительное время не исполняется ввиду отсутствия жилья у Администрации Лебедянского района, данных, свидетельствующих об этом, С. и судебный пристав-исполнитель Т. суду не представили.
Письмо главы администрации Лебедянского района Н.Н. Беляева от 18.01.2005 (л.д. 50) о том, что в настоящее время администрация не располагает свободным жилым фондом, само по себе не может рассматриваться как безусловное и достаточное основание для изменения в настоящее время способа и порядка исполнения судебного решения от 30.12.2004.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного решения от 30.12.2004 и взыскания с администрации района стоимости двухкомнатной квартиры в ООО "Стимул" г. Данкова в размере 771590 рублей.
Требования об изменении способа и порядка исполнения судебного решения от 30.12.2004 предъявлены С. преждевременно.
Доводы суда первой инстанции, отказавшего С. в удовлетворении его заявления по мотивам того, что взыскание с администрации Лебедянского района денежных средств в размере стоимости двухкомнатной квартиры означает фактическую передачу жилого помещения в собственность С. и членам его семьи, что не было предметом судебного разбирательства и не отражено в решении суда от 30.12.2004, ошибочны.
Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что С. в данном случае предъявил новое материально-правовое требование. В случае установления, что судебное решение от 30.12.2004 реально не может быть исполнено длительное время ввиду отсутствия строительства жилья в районе, отсутствия свободных жилых помещений, взыскание с администрации района денежного эквивалента стоимости той квартиры, которая должна быть предоставлена, не изменяет существа обязательства администрации района обеспечить семью С. жилым помещением согласно судебному решению от 30.12.2004.
Само по себе то обстоятельство, что жилое помещение С. и членам его семьи должно быть предоставлено с заключением договора жилищного найма, не может быть основанием для отказа С. в изменении способа исполнения данного судебного решения, если в соответствии с требованиями Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда РФ" (с изменениями и дополнениями) С. вправе приватизировать квартиру в случае, если бы обязательство было исполнено и он стал бы собственником квартиры.
Однако при установленных по делу обстоятельствах суд кассационной инстанции не считает необходимым отменять постановленное судом первой инстанции определение от 03.03.2005, коль скоро правовых оснований для изменения способа исполнения судебного решения от 30.12.2004 в настоящее время не установлено.
Доводы частной жалобы С. не могут в силу ст. 362 ГПК РФ при установленных по делу обстоятельствах повлечь отмену определения суда от 03.03.2005.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 371 - 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 03.03.2005 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения
Председательствующий
Н.В.ФОМИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
