|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 24.03.2005 № А36-215/2005
Решение суда первой инстанции об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками является основанием для аннулирования лицензии.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2005 г. Дело № А36-215/2005
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Зюлькова А.В. на решение от 07.02.2005 по делу № А36-215/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Департамент потребительского рынка администрации Липецкой области обратился в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю Зюлькову А.В. об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Решением от 07.02.2005 аннулирована лицензия серии Д 235542 № 276 от 27.05.2004 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (и в розлив), выданная Зюлькову Александру Васильевичу, зарегистрированному в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
В апелляционной жалобе Зюльков А.В. просит решение отменить, вынести новый судебный акт, отказав департаменту потребительского рынка администрации Липецкой области в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Департамент потребительского рынка администрации Липецкой области с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 07.02.2005 в связи со следующим.
На основании Положения о лицензировании деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Липецкой области, утвержденного постановлением главы администрации Липецкой области от 06.08.2003 № 163, лицензирование розничной продажи алкогольной продукции осуществляется департаментом потребительского рынка администрации Липецкой области.
27.05.2004 департаментом потребительского рынка администрации Липецкой области была выдана лицензия Д 235542 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции (и в розлив) в закусочной по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, д. 5б предпринимателю Зюлькову Александру Васильевичу.
В соответствии с условиями осуществления данного вида деятельности, указанными в лицензии, ответчик обязан соблюдать законодательство Российской Федерации и нормативно-правовые акты, регламентирующие продажу алкогольной продукции.
Лицензия на розничную торговлю алкогольной продукцией может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 № 171-ФЗ.
Из материалов дела видно, что 2 ноября 2004 г. ОВД Левобережного округа г. Липецка возбуждено уголовное дело в отношении Зюлькова Александра Васильевича по ч. 1 ст. 171.1 УК РФ, предусматривающей уголовное наказание за производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок, совершенные в крупном размере.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 02.11.2004 следует, что 28 октября 2004 г. в 11 час. 30 мин. на ул. Алмазная г. Липецка инспекторами ДПС УВД Липецкой области Аверьковым Ю.А. и Чусовым В.В. был остановлен автомобиль ГАЗ-3302, г/н С 906 ЕС 48, под управлением гражданина Коршова Р.В., который перевозил принадлежащий ЧП Зюлькову А.В. немаркированный товар с поддельными акцизными марками: водка "Магарыч" в бутылках емкостью 0,5 л., который последний приобрел и хранил в личном металлическом гараже, находящемся у дома 202 по ул. З. Космодемьянской г. Липецка, с целью сбыта в закусочной, расположенной на пл. Металлургов г. Липецка.
Справкой эксперта № 8731 от 01.11.2004 подтверждено, что представленные на исследование две федеральные специальные марки на крепкие напитки разр. 0001 (номера не читаются) на двух бутылках емкостью 0,5 л из прозрачного бесцветного стекла с прозрачной бесцветной жидкостью и этикетками "Водка Магарыч"; две федеральные специальные марки на крепкие алкогольные напитки 48 разр. 0001 № 0236980 каждая, наклеенные на две бутылки емкостью 0,5 л с прозрачной бесцветной жидкостью и этикетками "Водка Магарыч", фрагмент федеральной специальной марки, наклеенной на пустой бутылке емкостью 0,5 л с этикеткой "Водка Магарыч", изготовлены не производством Гознак. Данные марки и фрагмент марки выполнены способом цветной струйной печати водорастворимыми красящими веществами.
12.11.2004 в адрес департамента потребительского рынка администрации Липецкой области поступило сообщение начальника ОВД Левобережного округа г. Липецка о возбуждении уголовного дела в отношении Зюлькова А.В.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения департамента потребительского рынка администрации Липецкой области в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, выданной Зюлькову А.В.
Согласно положениям ст. 20 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке.
Под оборотом алкогольной продукции в соответствии со статьей 2 указанного Закона понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа вышеназванной продукции.
По мнению апелляционной инстанции, факт оборота в форме закупки и хранения с целью последующей розничной продажи спиртосодержащей продукции подтвержден материалами дела: протоколом осмотра металлического гаража, принадлежащего Зюлькову А.В., в котором была обнаружена алкогольная продукция с поддельными акцизными марками (л.д. 15 - 16); протоколом осмотра автомобиля ГАЗ-3302 от 28.10.2004, в котором перевозилась алкогольная продукция с поддельными акцизными марками (л.д. 13 - 14); протоколом осмотра помещения закусочной, расположенной на пл. Металлургов г. Липецка от 28.10.2004, в ходе которого были обнаружены и изъяты бутылки с этикетками "Водка Магарыч" с поддельными акцизными марками (л.д. 17 - 18); объяснением Зюлькова А.В. от 28.10.2004 (л.д. 11 - 12); актом выборочного осмотра алкогольной продукции, изъятой у Зюлькова А.В., от 20.01.2005, проведенного специалистами департамента потребительского рынка администрации Липецкой области, в ходе которого выявлено, что алкогольная продукция была упакована в картонные коробки со штампом ОАО "Завод "Росинка", в то время как производителем водки указано ОАО "Воскресенский спиртоводочный завод", региональные специальные марки, имевшиеся на бутылках, имели потертости, смазанные штрихкоды и цифровую информацию. По информации, имевшейся на РСМ, установлено, что первоначально штрихкоды наносились на ООО "Продсоюз" и ОАО "Воскресенский спиртоводочный завод".
Ходатайство Зюлькова А.В. не приобщать к материалам дела данный акт осмотра от 20.01.2005 отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанный документ представлен для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы и в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ принимается и рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Апелляционная инстанция считает также несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что объяснение от 28.10.2004 не может являться доказательством по делу, поскольку оно получено в результате психического давления сотрудников ОБЭП и без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.
В объяснении Зюлькова А.В., представленном в материалы дела, имеется отметка о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, напротив которой стоит его подпись.
Доказательств обжалования действий работников милиции, оказывающих психическое давление на задержанного, Зюльковым А.В. не представлено.
Кроме того, в судебном заседании в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Зюльков А.В. подтвердил, что обнаруженную в его гараже алкогольную продукцию он приобрел у незнакомого человека с целью последующей реализации. Покупал водку по цене 30 рублей за одну бутылку, что значительно дешевле, чем в магазинах и на оптовых базах. Договор купли-продажи при передаче водки им не заключался. Сертификата качества на купленную водку ему не передавалось. В момент задержания автомобиля работниками милиции водка перевозилась для реализации в закусочной.
Несостоятельна ссылка Зюлькова А.В. и на постановление от 02.02.2005 о прекращении в отношении него уголовного преследования, так как из данного постановления следует, что уголовное преследование по ст. 171-1 ч. 1 УК РФ в отношении него прекращено за отсутствием признака крупного размера, что не является признаком оборота алкогольной продукции в рамках Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Более того, согласно справке следователя ОВД Левобережного округа г. Липецка от 15.03.2005 уголовное дело в отношении Зюлькова А.В. находится в производстве СО при ОВД Левобережного округа г. Липецка.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства, действующее законодательство, регулирующее спорное правоотношение, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконном обороте алкогольной продукции и удовлетворил заявленные департаментом потребительского рынка администрации Липецкой области требования об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной предпринимателю Зюлькову А.В.
Довод Зюлькова А.В. о том, что суд не мог рассматривать дело в его отсутствие, так как он не получал извещений о дне и времени рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно пункту 125 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 № 725, не врученные адресатам заказные письма с отметкой "Определение (решение, постановление) арбитражного суда. С заказным уведомлением" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Из материалов дела следует, что определение суда о времени рассмотрения дела направлялось Зюлькову А.В. по месту его жительства и возвратилось с отметкой органа связи "за истечением срока хранения". На почтовом конверте имеются отметки о неоднократном извещении адресата о необходимости получить почтовое отправление.
Сроки хранения почтового отправления органом связи соблюдены (л.д. 46).
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Зюльков А.В. подтвердил, что проживает по адресу, указанному на почтовом конверте.
Кроме того, в материалах дела имеется уведомление с отметкой о вручении Зюлькову А.В. почтового отправления с заявлением департамента потребительского рынка администрации Липецкой области об аннулировании лицензии (л.д. 4).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприниматель знал о сущности спора и имел возможность узнать о времени и месте судебного разбирательства, однако ею не воспользовался.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление лицензирующего органа в отсутствие Зюлькова А.В.
Таким образом, принятый по делу судебный акт соответствует закону, нарушений процессуального законодательства не усматривается. Оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Зюлькова А.В. (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2005 по делу № А36-215/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
