|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Липецкого областного суда от 24.03.2005 № 44-у24/05
Постановление районного суда о возмещении материального вреда отменено в части взыскания неполученной заработной платы, установления количества дней на санаторно-курортное лечение, а также суммы денежных средств на приобретение бензина, израсходованного для доставки адвоката к месту судебного разбирательства.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2005 г. № 44-у24/05
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Маркова И.И.,
членов президиума: Ситникова Ю.В., Фоминой Н.В., Грачевой Т.Е., Степановой В.В.,
с участием прокурора Липецкой области Пантюшина И.С.,
рассмотрел материалы по надзорному представлению прокурора Липецкой области Пантюшина И.С. на постановление судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 12 января 2005 года в отношении З., 5 ноября 1972 года рождения, русского, гражданина РФ, проживающего в с. Становое Липецкой области.
Судьей постановлено: обязать прокурора Становлянского района Липецкой области принести от имени государства официальное письменное извинение за причиненный ему вред, о котором в срок не позднее 14 суток направить письменное сообщение по месту работы З., в Становлянский РОВД Липецкой области.
Восстановить З. в трудовых правах, предоставить в Становлянский РОВД Липецкой области занимаемую им до увольнения должность старшего инспектора паспортно-визовой службы с 17 декабря 2001 года.
Возместить причиненный З. имущественный вред и взыскать в его пользу из средств федерального бюджета 355435 рублей 31 копейку.
З. отказано в возмещении расходов в сумме 10888 рублей 88 копеек в связи с оплатой за предварительное почерковедческое исследование.
Липецкая областная независимая газета "Липецкие известия" обязана опубликовать опровержение на статью "Без царя в голове" от 20 февраля 2002 года, в котором сообщить о реабилитации З.
В кассационном представлении прокурор просит возбудить надзорное производство, постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 12 января 2005 года о возмещении имущественного вреда З. в связи с его реабилитацией отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. При этом прокурор, ссылаясь на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 и пп. 8, 9 "Инструкции по применению положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, следствия, прокуратуры и суда" (утв. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР и Минфином СССР по согласованию с Верховным Судом СССР, МВД СССР и КГБ СССР 02.03.1982), ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.06.1998, Постановление Правительства РФ от 11.04.2003 213 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", считает, что размер подлежащих возмещению сумм определяется исходя из среднемесячного заработка гражданина на момент причинения ущерба с зачетом заработка (других трудовых доходов, учитываемых при исчислении среднемесячного заработка), полученного за время отстранения от работы, отбывания наказания или административного взыскания. При этом из заработка подлежат исключению суммы, которые не обусловлены системой оплаты труда (материальная помощь, премия разового характера и т.п.). Принимаемый для расчета период должен быть с декабря 2000 года по ноябрь 2001 года, то есть за 12 месяцев, предшествующих увольнению З., при этом полученная сумма делится на 12 (количество месяцев) и умножается на количество месяцев, в течение которых он не работал.
По мнению прокурора, использованный судом порядок исчисления утраченного заработка З., исходя из расчета заработной платы старшего инспектора ПВО Становлянского района в звании старшего лейтенанта внутренней службы в период с 17.12.2001 по декабрь 2004 года, не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть применен в данном случае.
Ссылаясь на ст. 54 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1), прокурор сделал вывод, что неправильно взыскана компенсация за санаторно-курортное лечение, так как при расчете компенсации должна приниматься средняя стоимость путевки в санаториях, домах отдыха, туристических базах системы МВД РФ, где стоимость путевки значительно ниже, чем в среднем по РФ. Кроме того, суд необоснованно при определении среднего количества дней отдыха исходил из 24 дней, в то время как средняя продолжительность санаторно-курортного лечения равна 18 дням. По мнению прокурора, необоснованным следует признать решение суда о взыскании расходов, связанных с поездками адвоката Г. в суды различных инстанций, а также в прокуратуру Становлянского района.
Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Чорненького В.Т., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы надзорного преследования и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Липецкой области Пантюшина И.С., президиум
установил:
Приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 11.10.2001, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Липецкого областного суда от 22.11.2001, З. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, и ему было назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда в сумме 5000 рублей в доход государства.
Продолжительность санаторно-курортного лечения и оздоровления в санаторно-курортных учреждениях составляет от 14 до 24 дней. Для определения количества дней, необходимых для оздоровления либо лечения, необходимо было исследовать состояние здоровья лица, направляемого на санаторно-курортное лечение.
Оплата расходов по оказанию помощи адвокатов З. в сумме 44693 рублей, с учетом инфляции, является законной.
Согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым лицом либо другими лицами по его поручению или с согласия. Подозреваемый или обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированного имущественного вреда включает в себя возмещение сумм выплаченной ему юридической помощи, они подлежат возмещению. Выплаченные денежные средства за оказание юридической помощи были обоснованно, с учетом инфляции, возмещены З. Кроме этого, З. было возмещено 7855 рублей 84 копейки на приобретение бензина для доставки адвоката в судебные заседания.
Однако суду следует проверить обоснованность выплаты расходов на бензин для автомобиля в связи с доставкой адвоката в судебное заседание исходя из заключенного адвокатом и З. соглашения на оказание юридической помощи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорное представление прокурора Липецкой области Пантюшина И.С. удовлетворить частично.
2. Постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 12 января 2005 года о возмещении материального вреда З. в связи с его реабилитацией отменить в части взыскания неполученной заработной платы им за период с января 2001 года по декабрь 2004 года, установления количества дней на санаторно-курортное лечение, а также суммы денежных средств на приобретение бензина, израсходованного для доставки адвоката к месту судебного разбирательства, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий
И.И.МАРКОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
