|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Липецкого областного суда от 23.03.2005 № 33-417/2005
Ответчица лишена родительских прав за свое ненадлежащее поведение в отношении дочери, поскольку не было представлено доказательств того, что, имея хорошие материально-бытовые условия, она изменила свое отношение к воспитанию ребенка, предприняла меры к тому, чтобы лично заниматься воспитанием и лечением дочери, заботиться о ее нравственном, духовном и физическом развитии.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2005 г. № 33-417/2005
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Фоминой Н.В.,
судей: Аносовой Н.Г. и Игнатенковой Т.А.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 23 марта 2005 года гражданское дело по кассационному представлению прокурора Липецкого района и по кассационной жалобе ответчицы Ж. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28.01.2005, которым постановлено лишить Ж. родительских прав в отношении дочери Ю., 18.07.1996 года рождения.
Взыскать с Ж. алименты на содержание несовершеннолетней дочери Ю., 18.07.1996 года рождения, в пользу ГОУ "Тульская областная школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", где они подлежат зачислению на отдельный лицевой счет ребенка, в размере 1/4 доли всех видов заработка ежемесячно, начиная с 05.10.2004 и до совершеннолетия ребенка.
Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия
установила:
Администрация ГОУ "Тульская областная школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" обратилась в суд с иском к Ж. о лишении ее родительских прав и взыскании алиментов, указывая, что ответчица имеет несовершеннолетнюю дочь Ю., 18.07.1996 года рождения, которая является воспитанницей школы-интерната. Отец Ю. О. лишен родительских прав Данковским городским судом. В возрасте 7 месяцев ответчица оставила Ю. без присмотра, в результате чего девочка получила термический ожог левой половины лица и была доставлена в больницу. После лечения ответчица оставила ребенка у И., который проживает в г. Тула, с условием оплаты по уходу за Ю. в размере 200 - 300 рублей в месяц. И. ответчица всего два раза оплатила по 200 рублей, и до 27 сентября 1999 года девочка жила у него, но ответчица материальной помощи на содержание ребенка не оказывала. И. вынужден был отдать Ю. в Тульский областной дом ребенка, где она находилась с 27.09.1999 по 15.10.2001. За эти 2 года мать ребенком не интересовалась, ее не навещала. Ж. была объявлена в розыск, но она ни разу не появилась. С 17.10.2001 по 26.08.2003 ребенок находился в Тульском дошкольном детском доме. Ж. также за два года пребывания ребенка там ее судьбой не интересовалась. В течение 2000 - 2001 г. девочка перенесла несколько операций, мать ни разу не навестила дочь и не помогала ей ни материально, ни морально. С 12.09.2003 по настоящее время девочка находится в ГОУ "Тульская областная школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". За время пребывания ответчица также ни разу не навестила ребенка, материальную помощь не оказывала, писем не писала. Желание забрать ребенка не высказывала.
В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебных заседаниях 01.11.2004, 13.01.2005 представители истца Д. и Щ. иск поддержали, ссылаясь на те же доводы, и, кроме того, пояснили, что неоднократно принимались меры к тому, чтобы разыскать ответчицу, установить с ней контакт, но это не дало положительного результата. Ответчица неоднократно меняла место жительства. Ее родственница, которая занималась воспитанием старшего сына ответчицы, обращалась с заявлением в суд о признании Ж. безвестно отсутствующей. Мать не появилась и не поддержала дочь даже тогда, когда ей делали операции. Ребенка навещали лишь И. и сестра ответчицы С. Считают, что ответчица злостно уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей без уважительных причин. Отказывается взять своего ребенка из воспитательного учреждения. В настоящее время в целях устранения обезображения лица через благотворительную организацию возможно проведение Ю. операций в Америке, но такие операции возможны лишь для детей, оставшихся без попечения родителей.
Ответчица Ж. иск не признала, пояснив, что действительно в 1997 году оставила ребенка Ю. дома одну, в результате чего она упала на трубу обогревателя, получила термический ожог лица и бедра. Пролечив ее в больнице, Ж. оставила ребенка у своего родственника И., а сама уехала на заработки в Москву, т.к. у нее было тяжелое материальное положение. И. отдал ребенка в детский дом без ее ведома. Затем она ездила в Казахстан, жила в Липецкой области, затем снова в Москве. Она знала, что ребенок находится в детском доме, что ей делали операции. Когда ее родственники забирали девочку на выходные домой, она общалась с ней, но в детском доме не появлялась, т.к. родственники говорили ей, что если будет установлено ее место нахождения, дочери не будут делать бесплатные операции. Сама она была не в состоянии оплатить такие операции. Она на тот период не интересовалась, были ли операции платными и сколько они стоили. В настоящее время она намерена забрать ребенка к себе в семью, т.к. ее материальное положение поправилось, она имеет собственный дом, автомобиль, занимается предпринимательской деятельностью. Считает, что сможет найти другую благотворительную организацию, которая согласится оплатить лечение дочери, или лечение будет продолжено на бесплатной основе.
Суд постановил вышеизложенное решение.
С таким решением не согласилась ответчица Ж. В кассационной жалобе она просила отменить как незаконное решение от 28.01.2005, ссылаясь на то, что навещала свою дочь, проявляла о ней заботу, а для бесплатного лечения дочери за границей не требуется лишения ответчицы родительских прав.
Также на данное решение прокурором Липецкого района было подано кассационное представление, в котором он ссылается на то, что судом не было учтено, что причиной невыполнения ответчицей своих родительских обязанностей явилось тяжелое материальное положение, на настоящий момент ответчица желает забрать ребенка и надлежащим образом воспитывать его, для чего имеет все бытовые и материальные условия, при вынесении решения не выяснялось мнение самой Ю., которая находится на лечении в США, вследствие чего ответчица лишена возможности общения с дочерью.
Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав мнение прокурора Пучковой С.Л., возражавшей против удовлетворения представления и жалобы, ответчицы Ж., поддержавшей доводы жалобы, представителей ГОУ "Тульская областная школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" - Щ. и директора Д., полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Липецкого районного суда Липецкой области от 28.01.2005.
Согласно ст. 69 СК РФ родители могут быть лишены родительских прав, если они:
- уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов;
- отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из других аналогичных учреждений;
- злоупотребляют своими родительскими правами;
- жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность;
- являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией;
- совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о рождении Ю., 18.07.1996 года рождения, ее родителями являются О. и Ж.
Решением Данковского городского суда Липецкой области от 18.04.2001 О. лишен родительских прав в отношении дочери Ю.
Судом установлено, и не отрицалось ответчицей, что ребенок Ю., находясь в возрасте 6,5 месяцев, оставшись без родительского присмотра, 11.02.1997 упала на открытый электрический обогреватель, в результате чего получила термический ожог левой половины лица до 2% поверхности тела.
Ответчица оставила дочь на иждивение И. с августа 1998 г., последний раз появлялась в феврале 1999 г., с этого времени ее местонахождение не было известно. 27.09.1999 ребенок поступил в Тульский областной дом ребенка, где девочка воспитывалась с 27.09.1999 по 15.10.2001. За это время, т.е. более 2-х, лет мать своей дочерью Ю. не интересовалась, ее не навещала. Администрация дома ребенка вела розыск матери, но безрезультатно.
Постановлением главы администрации Привокзального района Управы г. Тулы № 232 от 16.03.2001 Ю. направлена в учреждение для детей, оставшихся без попечения родителей.
С 17.10.2001 по 26.08.2003 Ю. воспитывалась в муниципальном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - детском доме и находилась на полном государственном обеспечении. В детском доме ребенка никто из родственников не посещал, его судьбой не интересовался, что подтверждается справкой директора МОУ для детей-сирот от 16.09.2004.
Согласно путевке от 31.07.2003 Ю. направлена в ГОУ "Тульская областная школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", находится на воспитании до настоящего времени.
Также судом установлено, что с 22.05.2000 Ю. находилась на лечении в клинике кафедры Детской и хирургической стоматологии и челюстно-лицевой хирургии ГОУ ВПО "МГМСУ" с диагнозом: рубцы и рубцовая деформация верхней губы, нижней губы, приротовой области, щечной и предушной областей слева, дефект ушной раковины слева после термического ожога. За этот период ей было сделано 5 операций.
Сама ответчица Ж. не отрицала, что за все время нахождения ребенка в воспитательных и лечебных учреждениях, т.е. с 27.09.1999 и до момента предъявления настоящего иска в суд, она лично дочь не навещала, никакого участия в ее воспитании не принимала, материальной помощи не оказывала, у специалистов здоровьем ребенка не интересовалась, какой-либо связи с воспитательным учреждением не поддерживала, а напротив, скрывала свое место нахождения, объясняя это отсутствием денежных средств и желанием провести лечение дочери за счет государства. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей С., К., А.
В соответствии со ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.
При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчица Ж. на протяжении пяти лет уклонялась от выполнения обязанностей родителя, отказывалась без уважительных причин взять своего ребенка из воспитательного учреждения, в то время как ее дочь в силу своего состояния здоровья нуждалась в особой материнской заботе, внимании и поддержке, о чем ответчице было известно, однако она самоустранилась от исполнения родительских обязанностей, от обеспечения интересов ребенка, его права жить и воспитываться в семье.
Доводы о том, что ответчица не имела гражданства, собственного жилья, находилась в тяжелом материальном положении, проверялись судом первой инстанции и обоснованно не признаны уважительными причинами отказа забрать ребенка из детского дома и отказа проявлять о нем родительскую заботу. Сама ответчица показала, что все это время работала, имела доход, имела денежные накопления на приобретение жилья, однако какой-либо материальной помощи на содержание, лечение ребенка не оказывала, средств на лицевой счет ребенка не перечисляла. Также не оказывалось ответчицей и никакой моральной помощи своей дочери. В связи с изложенным доводы о неоказании материальной поддержки Ю. вследствие тяжелого материального положения не могут повлечь отмены решения суда.
Кроме того мать, не интересовалась, проводилось ли лечение ее дочери платно, какое именно лечение и какие затраты при этом требовались или имелась возможность бесплатного лечения. При таких обстоятельствах ссылка ответчицы на недостаточность у нее средств на лечение является несостоятельной. Судом правильно учтено, что в первом судебном заседании 01.11.2004 ответчица не смогла пояснить, когда и какое лечение проводилось ее дочери, сколько было сделано операций, имеются ли у ребенка какие-либо другие заболевания, что также свидетельствует об отсутствии с ее стороны надлежащей заботы о состоянии здоровья ребенка.
Кроме того, судом было установлено, что с ноября 2003 г. материальное положение ответчицы значительно улучшилось, но и после этого она не предприняла никаких мер к тому, чтобы забрать ребенка из детского дома, не оказывала какой-либо помощи в его воспитании, лечении и содержании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отверг довод о том, что ответчица находилась в крайне затруднительном материальном положении, исключающем ее возможность осуществлять родительские обязанности, и что на протяжении 5 лет предметом ее основной заботы было обеспечение интересов ребенка. Анализ поведения ответчицы в период, когда спор еще не возникал, свидетельствует об отсутствии с ее стороны всякой заботы о ребенке.
Ссылка на то, что ответчица общалась с дочерью в период ее нахождения в интернате, встречаясь с ней у родственников, подтверждается лишь показаниями свидетелей, являющихся родственниками ответчицы, но не подтверждена какими-либо иными объективными доказательствами. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, за время пребывания ребенка в их учреждении ее забирал к себе домой лишь 3 раза И., что опровергает доводы ответчицы о том, что она довольно часто встречалась с ребенком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Ответчицей Ж. не представлено в судебное заседание доказательств в опровержение доводов истца о том, что она без уважительных причин уклоняется от исполнения родительских обязанностей, отказывалась забрать ребенка из воспитательного учреждения.
Правильно не согласился суд первой инстанции с заключением отдела образования о возможности передачи Ю. матери, поскольку не было представлено доказательств того, что, имея хорошие материально-бытовые условия, ответчица до предъявления в суд иска о лишении ее родительских прав, изменила свое отношение к воспитанию ребенка, предприняла меры к тому, чтобы лично заниматься воспитанием и лечением дочери, заботиться о ее нравственном, духовном и физическом развитии.
Правильно учтено судом и то, что на момент рассмотрения дела ответчицей не было предпринято каких-либо попыток организовать или оплатить лечение дочери, как не изъявлялось и желания забрать Ю. к себе, создав дочери надлежащие условия проживания, с учетом того, что ответчица работает в г. Москве.
Довод кассационной жалобы о том, что для лечения Ю. за границей не требуется лишения ее матери родительских прав, не имеет правового значения, поскольку основанием для лишения ответчицы родительских прав послужило уклонение ее от выполнения обязанностей родителя, отказ на протяжении длительного времени до предъявления иска в суд забрать своего ребенка из воспитательного учреждения, а не прохождение ребенком лечения за границей.
Другие доводы кассационной жалобы и кассационного представления являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Ответчица лишена родительских прав за свое ненадлежащее поведение в отношении дочери, имевшее место в прошлом. Вместе с тем, в случае исправления своего поведения в будущем, Ж. вправе обратиться с требованиями о восстановлении в родительских правах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28.01.2005 оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Липецкого района и кассационную жалобу ответчицы Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ФОМИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
