|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 21.03.2005 № А36-313-Б/1-01
Жалоба на действия конкурсного управляющего может быть заявлена кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (конкурсными кредиторами), или представителем работников должника.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2005 г. Дело № А36-313-Б/1-01
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Попова С.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 3 февраля 2005 г. по делу № А36-313-Б/1-01 и
установил следующее:
ОАО "Липецкавтодор" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Задонский известняк" несостоятельным (банкротом).
Решением от 28.11.2002 ООО "Задонский известняк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего назначен Антонов Н.А. (л.д. 72 т. 3).
Процедура банкротства ООО "Задонский известняк" проводилась в порядке, предусмотренном ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998.
Определением от 10.07.2004 конкурсный управляющий Антонов Н.А. был отстранен от должности конкурсного управляющего ООО "Задонский известняк" и на эту должность была назначена Богомазова А.М. (л.д. 107 - 108 т. 5).
Определениями от 01.06.2004, 08.09.2004, 16.12.2004 срок конкурсного производства был продлен до 28 мая 2005 г.
Попов С.В. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Задонский известняк" Богомазовой Л.М.
Определением от 3 февраля 2005 г. производство по жалобе Попова С.В. было прекращено, поскольку Попов С.В. не является конкурсным кредитором и не имеет права на обращение с жалобой в рамках ст. 55 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998.
Попов С.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 3 февраля 2005 г. о прекращении производства по жалобе Попова С.В. отменить, возвратив вопрос на новое рассмотрение в ином составе судей в первую инстанцию.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах жалобы.
Представитель должника считает определение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, требования Попова С.В. в сумме 176802,20 рубля установлены решением Задонского районного суда Липецкой области от 28.01.2002 и были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Задонский известняк" (л.д. 19 - 22 т. 6).
Согласно пункту 2 статьи 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, и по выплате вознаграждений по авторским договорам. Таким образом, требования Попова С.В. обоснованно включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Как следует из ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Понятие денежного обязательства включает в себя обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Денежное обязательство, имеющееся у должника перед Поповым С.В., возникло вследствие трудовых, а не гражданско-правовых правоотношений.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве), исходя из смысла пункта 4 статьи 15 и пункта 2 статьи 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судом, с соблюдением специальных правил судопроизводства, предусмотренных названным Законом, рассматриваются разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим о составе, размере требований по оплате труда, выплате выходных пособий лицам, работающим по трудовым договорам (контрактам). В соответствии со ст. 55, в контексте статьей 2, 15, 106, 107 - 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998 жалоба на действия конкурсного управляющего может быть заявлена кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (конкурсными кредиторами) или представителем работников должника. Возможность рассмотрения арбитражным судом подобных требований самих работников, в том числе уволенных, Законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена. Исходя из этого суд первой инстанции также правомерно указал об отсутствии у Попова С.В. права на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), предусмотренного статьей 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998.
Исходя из этого суд первой инстанции правильно отклонил довод Попова С.В. о том, что он является конкурсным кредитором в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и обоснованно прекратил производство по жалобе Попова С.В. по основанию п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 3 февраля 2005 г. по делу № А36-313-Б/1-01 о прекращении производства по жалобе Попова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
