|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 18.03.2005 № А36-195/8-04
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
По вопросу, касающемуся нового рассмотрения данного дела, см. также постановление Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2005 № А36-195/8-04.
------------------------------------------------------------------
Постановлением ФАС Центрального округа от 23.05.2005 № А36-195/8-04 решение от 12.10.2004 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2005 г. Дело № А36-195/8-04
(извлечение)
Арбитражный суд, рассматривая в судебном заседании дело № А36-195/8-04,
установил следующее:
Истцы обратились в суд с требованием о расторжении договора аренды земельного участка № 113 от 11.07.1994, заключенного между ИЧП "Кришталь" и администрацией г. Липецка, и об обязании ответчика освободить земельный участок от металлического забора, строительных вагончиков и строительного мусора. Исковые требования были основаны на ст. 450, 615, 619, 622 ГКРФ.
Решением от 12 октября 2004 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. ИЧП "Кришталь" было обязано освободить земельный участок от металлического забора, строительных вагончиков и строительного мусора.
ООО "Инновационные технологии" на основании ст. 42 АПК РФ обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение от 12.10.2004, ссылаясь на то, что на основании соглашения о намерениях от 21.11.2003 и договора простого товарищества от 03.07.2004 является пользователем земельного участка и собственником движимого имущества, относительно судьбы которых был вынесен судебный акт. Полагает решение незаконным и необоснованным в части обязания ответчика освободить спорный земельный участок от металлического забора, строительных вагончиков и строительного мусора.
Постановлением апелляционной коллегии от 09.12.2004 решение суда первой инстанции было отменено в части, обязывающей ИЧП "Кришталь" освободить земельный участок, расположенный в 19-м микрорайоне г. Липецка, площадью 6115 кв. м, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле лиц, о правах и законных интересах которых было вынесено решение. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом апелляционная коллегия приступила к рассмотрению дела в части требований, решение по которым было отменено по правилам первой инстанции, и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных интересов на предмет спора, Кришталь Л.А. и ООО "Инновационные системы".
В судебном заседании представитель администрации г. Липецка настаивал на исковых требованиях в прежнем виде.
Представитель ООО "Инновационные системы" и Кришталь Л.А. полагает требования истцов незаконными, поскольку у ответчика и третьих лиц есть материальное право на пользование земельным участком.
Кришталь В.В. ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы с целью получения Кришталь Л.А. свидетельства о праве собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке. Представил расписку о сдаче документов в федеральную регистрационную службу.
Представитель истца по заявленному ходатайству возражал, полагая регистрацию не имеющей отношения к данному делу. Регистрируемый объект отличен от объекта, переданного по договору купли-продажи Кришталь Л.А.
Кроме того, Кришталь В.В. ходатайствовал об истребовании от КУМИ г. Липецка и Липецкгражданпроекта документов, относящихся к незавершенному строительству Общественно-торгового центра в 19-м микрорайоне г. Липецка.
Заявленные Кришталь В.В. ходатайства подлежат отклонению, так как упомянутые в них документы не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Липецка № 392 от 11.05.1994 ответчику на правах аренды на срок 2 года для строительства здания общественно-торгового центра был выделен земельный участок площадью 6115 кв. м по улице Московской в 19-м микрорайоне Советского округа г. Липецка (л.д. 5).
Во исполнение п. 2.2 указанного постановления 11.07.1994 между истцом и ответчиком был заключен договор № 113 аренды земельного участка площадью 6115 кв. м для строительства общественно-торгового центра сроком на 2 года. Со стороны арендатора договор подписан Кришталь В.В.
Актом осмотра земельного участка от 25.02.2004 (л.д. 17) установлено, что на участке смонтировано несколько десятков фундаментальных блоков, строительные работы не ведутся. Площадка используется как автостоянка. Участок огорожен по периметру сетчатым ограждением. На территории расположено несколько киосков и металлический гараж.
19.07.2004 письмом № 0151 представитель истцов обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор аренды в связи с тем, что ответчик в течение трех лет не платит арендную плату и не использует земельный участок в соответствии с целью, определенной договором, и освободить земельный участок (снести металлический забор, вывезти строительные вагончики и мусор) (л.д. 18). Ответчик в указанный срок ответа на претензию не дал, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования об обязании ИЧП "Кришталь" освободить земельный участок от металлического забора, строительных вагончиков и строительного мусора, суд первой инстанции сослался на ст. 622 ГК РФ.
Апелляционная коллегия полагает требования истца об обязании ответчика освободить спорный земельный участок от металлического забора, строительных вагончиков и строительного мусора подлежащими удовлетворению.
Решение суда первой инстанции от 12 октября 2004 г. в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды № 113 от 11.07.1994 не обжаловалось и вступило в законную силу. Договор № 113 от 11.07.1994 является расторгнутым, т.е. прекращенным.
В соответствии со ст. 622 ГK РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу арендованный земельный участок в том же состоянии, что и в момент приема в аренду. Доводы представителя третьих лиц о том, что расположенное на участке движимое имущество является собственностью третьих лиц, не умаляют обязанности арендатора, предусмотренные ст. 622 ГК РФ. Коль скоро арендатор в результате расторжения договора № 113 утратил право на пользование земельным участком, основанные на нем права третьих лиц прекращаются как безосновательные.
По договору № 113 от 11.07.1994 ответчику был передан земельный участок общей площадью 6115 кв. м. Какого-либо движимого имущества, расположенного на земельном участке, по данному договору не передавалось. Исходя из изложенного, требования истца об обязании ответчика освободить спорный земельный участок от металлического забора, строительных вагончиков и строительного мусора правомерны и основаны на законе.
Представитель Кришталь Л.А. в обоснование наличия у последней прав на спорный земельный участок сослался на договор купли-продажи капитального строительства "Общественно-торговый центр в 19 микрорайоне" и выданное на основании него свидетельство о праве (л.д. 40). Предположение представителя третьих лиц о том, что у Кришталь Л.А. возникло право собственности на земельный участок, неверно.
В соответствии со ст. 6 ЗК РСФСР (в редакции от 25.04.1991) земли, находящиеся в государственной собственности, могут передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.
Статья 7 Кодекса предусматривала, что граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для: ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах, садоводства, огородничества, животноводства, иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. Данный перечень являлся исчерпывающим. Поскольку использование земельного участка Кришталь Л.А. не предполагало достижения ни одной из названных целей, вещное право на спорный земельный участок у Кришталь Л.А. на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства № 0128 от 11.01.1993 не возникло.
Доводы заявителя жалобы о том, что ИЧП "Кришталь", заключавшее договор, и ответчик по делу - разные юридические лица, не соответствуют материалам дела. Из выписки из ЕГРЮЛ от 31.05.2004 (л.д. 25 - 26) следует, что ИЧП "Кришталь" (индивидуальное (семейное) частное предприятие (с привлечением наемного труда)) было создано 18.04.1994, т.е. до заключения договора аренды. Доказательств существования иного ИЧП "Кришталь" суду не представлено. Более того, директором предприятия указан Кришталь В.В. Доказательств того, что директором ИЧП "Кришталь" он не является уже более двух лет, Кришталь В.В. не представил. На основании ст. 65 АПК РФ данное утверждение является недоказанным.
Из представленных апелляционной коллегии документов видно, что Кришталь В.В. одновременно является единственным учредителем и директором ООО "Инновационные системы".
Таким образом, на основании вышеизложенного апелляционная коллегия удовлетворяет исковые требования администрации г. Липецка и КУМИ г. Липецка об обязании ИЧП "Кришталь" освободить спорный земельный участок от металлического забора, строительных вагончиков и строительного мусора.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжаловалось в части требований об обязании освободить земельный участок и апелляционной коллегией это требование также удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей (определенная судом первой инстанции в решении от 12.10.2004).
Поскольку апелляционная жалоба была подана ООО "Инновационные системы" 09.11.2004 и была оплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей, что соответствовало действовавшим на тот период ставкам государственной пошлины, последняя довзысканию с третьего лица не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Обязать ИЧП "Кришталь" освободить земельный участок площадью 6115 кв. м, расположенный по ул. Московская в 19-м микрорайоне г. Липецка, от металлического забора, строительных вагончиков и строительного мусора.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Центрального округа РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
