|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 15.03.2005 № А36-313/8-04
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о замене истца, поскольку в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
По вопросу, касающемуся рассмотрения дела по существу см. постановление Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2005 № А36-313/8-04.
------------------------------------------------------------------
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2005 г. Дело № А36-313/8-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЛОО ОО "ВОА" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2005, принятое по делу № А36-313/8-04, и
установил следующее:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Липецка обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Липецкому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" об освобождении земельного участка № 1 площадью 1175 кв. м, расположенного в Советском округе г. Липецка в районе Петровского моста.
В судебном заседании 26.01.2005 КУМИ г. Липецка ходатайствовал о замене истца КУМИ г. Липецка на МУ "Фонд имущества г. Липецка". Определением от 26.01.2005 ходатайство истца было удовлетворено.
Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 26.01.2005 отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, огласив ее. При этом не смог указать, какие именно права и законные интересы ответчика нарушены обжалуемым определением.
Представитель истца указал, что суд первой инстанции допустил описку в указании номера постановления, положенного в основание определения, что не является основанием для отмены судебного акта.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
В соответствии с п/п 2 п. 12 Устава учреждения фонд в целях осуществления своих функций выступает в суде от имени муниципального образования г. Липецка в качестве истца и ответчика по вопросам, отнесенным к его компетенции в соответствии с законодательством РФ и нормативными актами местного самоуправления. Согласно п. 10 Устава основными задачами, целями деятельности фонда являются создание эффективной системы использования и распоряжения муниципальным имуществом г. Липецка, включая его продажу, в том числе в порядке приватизации, сдачу в аренду, доверительное управление, безвозмездное пользование, ренты и т.д.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Липецка № 7363 муниципальному учреждению "Фонд имущества г. Липецка" было поручено с 01.01.2005 представлять в судах интересы муниципального образования по находящимся в производстве делам, которые были возбуждены до ликвидации КУМИ г. Липецка. Таким образом, представление интересов г. Липецка в данном деле относится к компетенции МУ "Фонд имущества г. Липецка".
Как следует из ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о замене истца КУМИ г. Липецка на МУ "Фонд имущества г. Липецка".
В определении от 26.01.2005 в качестве основания для процессуального правопреемства суд первой инстанции указал на постановление главы администрации г. Липецка № 4311 от 19.07.2004 (л.д. 30 - 31). Действительно, из текста данного документа не следует, что МУ "Фонд имущества г. Липецка" приобретает правомочия КУМИ г. Липецка.
При этом в материалах дела имеется постановление главы администрации г. Липецка № 7363 от 10.12.2004 (л.д. 32), которым фонду поручено с 01.01.2005 представлять в судах интересы муниципального образования по находящимся в производстве делам, которые были возбуждены до ликвидации КУМИ г. Липецка. Допущенная судом неточность в указании номера и даты постановления не может рассматриваться как основание для отмены судебного акта.
Утверждение ответчика о ликвидации КУМИ г. Липецка необоснованно, доказательств исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ не представлено. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Неуказание судом первой инстанции в определении от 26.01.2005 порядка и сроков его обжалования не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта в силу ч. 3 ст. 270, ч. 2 ст. 272 АПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2005 по делу № А36-313/8-04 не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26 января 2005 года по делу № А36-313/8-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
