|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 14.03.2005 № А36-251/15-03
Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены правомерно и обоснованно, так как ответчик не представил доказательств того, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
По вопросу, касающемуся нового рассмотрения данного дела, см. постановления ФАС Центрального округа от 19.04.2006 и от 30.07.2007 № А36-251/15-03.
------------------------------------------------------------------
Постановлением ФАС Центрального округа от 22.06.2005 № А36-251/15-03 решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2004 и данное постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2005 г. Дело № А36-251/15-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Керамика" на решение от 15.12.2004 по делу № А36-251/15-03 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Ликвидационная комиссия АООТ СФ "Тербунская" обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Керамика" об истребовании имущества (конторы и сбойного сарая) из чужого незаконного владения.
Впоследствии истец неоднократно уточнял предмет заявленных требований и в результате просил суд истребовать контору 1961 года, сбойный сарай 1970 года, пресс шнековый СМК-21 (1984 года), трансформаторы: ЗТ-8,5; МОБ-63; АПДМ-401; МОБ-65.
Решением от 15.12.2004 "ООО Керамика" обязано передать АООТ СФ "Тербунская" в лице ликвидационной комиссии здание конторы 1961 года ввода в эксплуатацию, сбойный сарай 1970 года ввода в эксплуатацию. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Керамика" просит отменить решение от 15.12.2004 в части обязания ООО "Керамика" передать АООТ СФ "Тербунская" в лице ликвидационной комиссии здания конторы и сбойного сарая, прекратить производство по делу в части данных требований, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части на основании части 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 15.12.2004 в связи со следующим.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Основанием виндикационного иска являются следующие обстоятельства: наличие у истца вещного права, основанного на законе, факт выбытия имущества из обладания истца, наличие в натуре имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.
Как видно из материалов дела, АООТ СФ "Тербунская" было создано в результате приватизации КГСО "Тербунская", правопреемником которого оно является.
В результате приватизации обществу перешло имущество, состоящее на балансе КГСО "Тербунская" по состоянию на 01.01.1994, в том числе здания производственного назначения - контора 1961 года ввода в эксплуатацию и сбойный сарай 1970 года ввода в эксплуатацию (т. 1, л.д. 17, 28).
Истец, обращаясь в суд, заявил, что в настоящее время конторой и сбойным сараем незаконно владеет ООО "Керамика".
Ответчик, не отрицая факта нахождения спорного имущества в его владении, полагает, что оно не может быть истребовано, так как истец не имеет на него каких-либо прав. 3 января 1992 г. спорное имущество было передано от КГСО "Тербунская" ЗАО "Развитие". Доказательством данного обстоятельства является приходный ордер от 03.01.1992, по которому спорные объекты были переданы КГСО "Тербунская" в ЗАО "Развитие". В апреле 2002 г. ЗАО "Развитие" передало его ООО "Керамика". Ответчик является добросовестным приобретателем.
Апелляционная инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств возникновения права на спорное имущество у ЗАО "Развитие".
В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Приходный ордер от 03.01.1992, на который ссылается ответчик, не может являться доказательством передачи имущества.
Не может являться надлежащим доказательством и акт сверки взаиморасчетов по договору от 27.06.1994 (т. 1, л.д. 105).
В соответствии со ст. 28 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в 1994 г., юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в пределах прав, предоставленных им по закону или уставу (положению).
Как следует из указанного акта, со стороны КГСО "Тербунская" он подписан главным бухгалтером.
Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия главного бухгалтера на подписание такого рода документов.
В связи с этим апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данный акт составлен с нарушением требований действующего законодательства и не влечет возникновения каких-либо прав и обязанностей.
При этом ни договора купли-продажи, ни акта приема-передачи спорного имущества не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Развитие" не имело правоустанавливающих документов на спорное имущество и не могло передавать его ООО "Керамика".
Более того, актом приватизации КГСО "Тербунская" подтверждено, что право собственности на спорное имущество принадлежит АООТ СФ "Тербунская". Каких-либо изменений в отношении данного имущества в план приватизации не вносилось.
Апелляционная инстанция также считает, что ответчик не представил доказательств наличия каких-либо оснований законности владения им спорным имуществом.
Как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиком в судебном заседании, право собственности на спорное имущество за ООО "Керамика" в установленном порядке не зарегистрировано.
Кроме того, апелляционная инстанция считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи спорного имущества ЗАО "Развитие" в собственность ответчику.
По утверждению ООО "Керамика", спорное имущество было передано ему ЗАО "Развитие" на основании решения собрания акционеров этого общества в счет погашения задолженности (т. 1, л.д. 36 - 38, 89 - 91).
Между тем в материалах дела имеются два аналогичных договора аренды предприятия, согласно которым ЗАО "Развитие" как арендодатель обязалось предоставить арендатору - ООО "Керамика" за плату во временное владение и пользование предприятие в целом как имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности, расположенное по адресу: Липецкая область, Тербунский р-н, с. Петровское.
При этом один из договоров заключен 01.06.2001, второй - 06.05.2002, то есть второй договор аренды заключался после принятия решения собранием акционеров ЗАО "Развитие" о передаче имущества ООО "Керамика" в счет погашения задолженности.
Однако каких-либо изменений относительно передаваемого в аренду имущества ни сам договор 06.05.2002, ни акт приема-передачи предприятия в аренду по данному договору не содержат.
Более того, если даже согласиться с позицией ответчика о том, что спорное имущество все же было передано ему ЗАО "Развитие" в счет погашения задолженности, ООО "Керамика" не может быть признано законным владельцем этого имущества.
По мнению апелляционной инстанции, решение вопроса об удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения зависит также от добросовестности или недобросовестности приобретателя.
От недобросовестного владельца имущество истребуется всегда, а от добросовестного - лишь в определенных законом случаях (ст. 302 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ добросовестным приобретателем по возмездной сделке признается лицо, которое при ее совершении не знало и не могло знать об отсутствии у лица, отчуждающего имущество, права распоряжения им.
Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Керамика" не является добросовестным приобретателем. Ответчик не представил доказательств того, что не знал и не мог знать, что ЗАО "Развитие" не имело право отчуждать спорное имущество, так как не являлось собственником спорного имущества и не имело документов, подтверждающих право на указанные объекты.
ООО "Керамика" при приобретении спорного имущества не предприняло необходимых мер для уточнения, имеется ли государственная регистрация этого имущества, в то время как из материалов дела следует, что право собственности за ЗАО "Развитие" на спорное имущество в установленном порядке не зарегистрировано (т. 1, л.д. 11).
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что спорное имущество находится у ответчика без правовых оснований.
Собственником спорного имущества является АООТ СФ "Тербунская", и ему принадлежит право истребовать его из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно не определил, в каком порядке и кто будет возвращать ответчику неотделимые улучшения, оцененные экспертом, не принимается во внимание, поскольку данный вопрос не относится к предмету заявленных требований.
В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования могут являться предметом отдельного (самостоятельного) иска, предъявление которого регламентировано главой 13 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не усматривается. Оснований к отмене решения не имеется.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Керамика" (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2004 по делу № А36-251/15-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Керамика" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
