|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 09.03.2005 № А36-260/7-04
Ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без рассмотрения, так как после принятия его к производству установлено, что заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2005 г. Дело № А36-260/7-04
(извлечение)
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Рассвет" на определение об обеспечении иска от 27 октября 2004 г., принятое по делу № А36-260/7-04, возбужденному по иску СПК "Заветы Ленина" к СПК "Рассвет" о признании сделок недействительными,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительными договоров аренды имущества с правом выкупа № 1, 2, 3 от 21.02.2003 и договоров купли-продажи № 1 от 25.02.2003 и № 3 от 04.03.2003, заключенных сторонами. Кроме того, истец просил суд обязать ответчика вернуть указанное в договорах имущество.
26 октября 2004 года истец ходатайствовал об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, переданное ответчику истцом по вышеуказанным договорам, запрещения ответчику и другим лицам, у которых может оказаться вышеуказанное имущество, совершать действия по отчуждению, а также по частичному или полному уничтожению вышеуказанного имущества, передачи указанного имущества на хранение истцу, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, находящееся у него или других лиц, на сумму 3909000 рублей и др.
Определением от 27 октября 2004 г. ходатайство истца было удовлетворено частично, в качестве обеспечительной меры было установлено запрещение ответчику совершать действия по отчуждению, уничтожению имущества, являющегося предметом договоров аренды с правом выкупа № 1, 2, 3 от 21.02.2003, договоров купли-продажи № 1 от 25.02.2003 и № 3 от 04.03.2003, заключенных между СПК "Заветы Ленина" и СПК "Рассвет".
В судебном заседании 9 декабря 2004 года представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что в суде общей юрисдикции рассматривался вопрос о действительности решений общих собраний членов СПК "Заветы Ленина" от 27.07.2004 и 11.08.2004, решением которых руководителем кооператива назначено лицо, подписавшее исковое заявление и ходатайство об обеспечении иска. Решение по указанному делу от 24 ноября 2004 г. в законную силу не вступило.
Определением от 09.12.2004 суд приостановил производство по жалобе СПК "Рассвет" до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 2-123/04.
Определением от 8 февраля 2005 г. производство по жалобе СПК "Рассвет" было возобновлено.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что, поскольку полномочия на подписание как иска, так и ходатайства о принятии обеспечительных мер у А. отсутствовали, определение подлежит отмене.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, исковое заявление и ходатайство об обеспечении иска подписаны от имени СПК "Заветы Ленина" А. В подтверждение своих полномочий А. представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2004, где А. указан как лицо, имеющее право действовать от имени СПК "Заветы Ленина" без доверенности. Данная выписка сделана на основании регистрации МИ МНС РФ № 4 по Липецкой области от 16.08.2004 (л.д. 69).
Решением Краснинского районного суда Липецкой области от 24.11.2004 по делу № 2-123/04, вступившим в законную силу, решения общих собраний членов СПК "Заветы Ленина" от 27.07.2004 и от 11.08.2004, а также регистрация ИМНС № 4 по Липецкой области председателя СПК "Заветы Ленина" от 16.08.2004, были признаны недействительными. В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Факты, установленные решением от 24.11.2004, доказыванию не подлежат.
Иных доказательств наличия у А. на момент подачи заявления об обеспечении иска полномочий на его подписание у суда не имеется. Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что ходатайство об обеспечении иска от 26.10.2004 подписано лицом, не имеющим на то полномочий.
В соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать. Данная норма подлежит применению и при рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без рассмотрения. Определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2004 по делу № А36-260/7-04 об обеспечении иска отменить.
Ходатайство СПК "Заветы Ленина" от 26.10.2004 об обеспечении иска оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
