|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 04.03.2005 № А36-325/2005
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
По вопросу, касающемуся рассмотрения данного дела по существу, см. постановление АС Липецкой области от 08.06.2005 № А36-325/2005.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2005 г. Дело № А36-325/2005
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2005 по делу № А36-325/2005 и
установил:
ОАО "Автоколонна-1143" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - разрешения на строительство № 278 от 30.12.2004, выданного ООО "Жилторгстрой".
Одновременно заявитель ходатайствовал о приостановлении действия разрешения на строительство № 278 от 30.12.2004 администрации г. Липецка, выданного ООО "Жилторгстрой" на строительство нулевого цикла 13 - 16-этажного жилого дома с объектами соцкультбыта по пр. Победы, с целью приостановления строительства жилого дома до вступления решения арбитражного суда в законную силу, поскольку непринятие этой меры может сделать невозможным исполнение судебного акта (л.д. 5).
Определением от 08.02.2005 в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Автоколонна-1143" просит определение отменить и принять меры по обеспечению заявления. При этом заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о несоразмерности меры по обеспечению заявления с заявленными требованиями не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Заинтересованные лица с доводами жалобы не согласны и просят оставить определение без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения об отказе в обеспечении заявления от 08.02.2005 по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.
Мера, закрепленная ч. 3 ст. 199 АПК РФ, в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 № 390-О рассматривается как обеспечительная. Следовательно, соблюдение требований главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры обязательно.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, правомерен. В обоснование заявления ОАО "Автоколонна-1143" положило сведения, носящие предположительный характер. Так, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что строительство жилого дома полностью заблокирует работу ОАО "Автоколонна-1143" не только как автотранспортного, но и как торгового предприятия; затруднит въезд на территорию автоколонны большого количества автомашин (более 500), а также будет мешать подвозу товаров к торговым точкам, тем не менее не представил ни одного заключения специалистов, которое свидетельствовало бы о действительности такого положения, о нарушении его прав и законных интересов. Доказательств создания аварийной ситуации также не подтверждено документально. Исследование обстоятельств, связанных с осуществлением строительства с нарушением строительных норм и без проведения государственной экологической экспертизы, в данном судебном заседании невозможно, поскольку эти вопросы будут рассматриваться судом первой инстанции при рассмотрении заявления по существу.
Кроме того, испрашивая приостановление строительства жилого дома в качестве обеспечительной меры, заявитель не доказал, насколько эта мера исполнима, эффективна, не породит ли негативные последствия для другой стороны и не будет ли она преждевременной, заранее предрешающей исход дела.
По сообщению представителей сторон, в стройгенплан внесены изменения, ширина проезжей части приведена в соответствие со СНиП 2.07.01-89 и составляет 5,5 м.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив заявление ОАО "Автоколонна-1143" и приложенные к заявлению документы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Оснований к отмене определения не усматривается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2005 по делу № А36-325/2005 об отказе в обеспечении заявленных требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
