|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 02.03.2005 № А36-143/7-04
Суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, поскольку денежные средства, составляющие предмет договора, не являются бюджетными, так как получены по коммерческому договору с коммерческим банком.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 22.06.2005 № А36-143/7-04 решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2004 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2005 г. Дело № А36-143/7-04
(извлечение)
Арбитражный суд, рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на решение от 01.12.2004 по делу № А36-143/7-04,
установил следующее:
Министерство финансов РФ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Липецкэнерго" 9004240,36 рубля основного долга по договору займа № 33в от 22.11.1996, 2699271,16 рубля процентов за пользование заемными средствами, 3264455,23 рубля штрафных процентов за неуплату процентов за пользование заемными средствами и 24700924,70 рубля штрафных процентов за невозвращение основного долга, всего 39668891,45 рубля.
Впоследствии истец дважды увеличивал исковые требования, и на момент вынесения решения исковые требования составили 40600065,18 рубля.
Решением от 1 декабря 2004 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции признал правоотношения сторон гражданско-правовыми и применил срок исковой давности.
В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение от 1 декабря 2004 г. отменить как вынесенное при неправильном применении судом норм материального права. Истец полагает, что, поскольку рассматриваемые взаимоотношения носят бюджетный характер, сроки исковой давности к подобным искам не применяются.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель ответчика полагает решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ОАО "Липецкэнерго" и Министерство топлива и энергетики РФ заключили договор займа № 33в от 22.11.1996, согласно которому Министерство предоставило обществу денежные средства на возвратных условиях в сумме 9004240355 рублей (неденоминированных) на срок до 25.06.1997 со взиманием за их использование 4% годовых.
Согласно п. 2.1 Договора заем предоставляется простыми беспроцентными векселями, полученными Министерством в КБ Сбербанк РФ на основании договора вексельного кредитования № 841 от 20.11.1996.
По акту приема-передачи векселей от 11.12.1996 Министерство передало Калининской АЭС векселя на сумму 4600266397 рублей (неденоминированных). Калининская АЭС подтвердила получение векселей на указанную сумму в счет оплаты долга ОАО "Липецкэнерго" за полученную энергию. АО "Рязанская ГРЭС" по акту приема-передачи от 30.12.1996 Министерством были переданы векселя на общую сумму 4403973958 рублей (неденоминированных) на выплату заработной платы.
Апелляционная коллегия полагает, что взаимоотношения истца и ответчика в рамках данного договора имеют гражданско-правовой характер и не являются бюджетными.
В соответствии со ст. 76 БК РФ источником бюджетного кредитования являются средства бюджета, предусмотренные (включенные) в соответствующий бюджет. Также Кодекс предусматривает обязательное указание в бюджете на лимиты предоставления кредитов и их целевое назначение. Указанные сведения относительно бюджетного кредита обязательны к указанию в законе о бюджете на период выдачи кредита. Иного порядка предоставления бюджетного кредита законодателем не предусмотрено.
Федеральный бюджет РФ на 1996 г. (ФЗ РФ № 228-ФЗ от 31.12.95 "О федеральном бюджете на 1996 г.") не предусматривал выделение бюджетных средств для предоставления кредита ответчику на цели, указанные в договоре и во взыскиваемой сумме. Иных доказательств бюджетного характера предоставленного займа истец не представил.
Ссылка истца на распоряжения Правительства РФ № 1614-р от 29.10.1996 и № 1616-р от 31.10.1996 не принимается во внимание, так как рассматриваемые действия Минтопэнерго РФ в ноябре 1996 г. не соответствовали указанным распоряжениям Правительства РФ.
Из изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод, что не все выделяемые органом исполнительной власти денежные средства имеют бюджетную природу, а лишь те, что предусмотрены соответствующим бюджетом.
Как следует из текста договора № 33в, средства, передаваемые контрагентам ответчика, были получены истцом по коммерческому договору с коммерческим банком. Поэтому денежные средства, составляющие предмет договора № 33в от 22.11.1996, не являются бюджетными, данный договор не является договором бюджетного кредитования. Взаимоотношения сторон по данному договору являются гражданско-правовой сделкой, на которую нормы бюджетного законодательства не распространяются.
Более того, Управление Федерального казначейства РФ по Липецкой области указало, что в рассматриваемый период времени ОАО "Липецкэнерго" не значилось в УФК РФ по данному субъекту федерации получателем бюджетных средств и задолженностей по бюджетным кредитам не имеет.
Таким образом, взаимоотношения сторон в рамках договора № 33в от 22.11.1996 регулируются нормами ГК РФ, и к ним применимы нормы о сроках исковой давности.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из договора, крайним сроком погашения займов и выплаты процентов установлено 25.06.1997, иск о взыскании предъявлен в июне 2004 г.
Поскольку ст. 196 ГК РФ предусматривает общий срок на обращение в суд с иском в три года, срок исковой давности истцом пропущен. Перерыва течения срока исковой давности не было.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2004 по делу № А36-143/7-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
