|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 02.03.2005 № А36-313-Б/1-01
Жалоба на действия конкурсного управляющего может быть заявлена кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (конкурсными кредиторами), или представителем работников должника.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2005 г. Дело № А36-313-Б/1-01
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Руднева А.П. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13 января 2005 г. по делу № А36-313-Б/1-01 и
установил следующее:
ОАО "Липецкавтодор" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Задонский известняк" несостоятельным (банкротом).
Решением от 28.11.2002 ООО "Задонский известняк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего назначен Антонов Н.А. (л.д. 72 т. 3).
Процедура банкротства ООО "Задонский известняк" проводилась в порядке, предусмотренном ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998.
Определением от 10.07.2004 конкурсный управляющий Антонов Н.А. был отстранен от должности конкурсного управляющего ООО "Задонский известняк" и на эту должность была назначена Богомазова Л.М. (л.д. 107 - 108 т. 5).
Определениями от 01.06.2004, 08.09.2004, 16.12.2004 срок конкурсного производства был продлен до 28 мая 2005 г.
Руднев А.П. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Задонский известняк" Богомазовой Л.М. Впоследствии требования уточнил, полагая возможным рассмотреть разногласия между ним и конкурсным управляющим в рамках ст. 55 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 13 января 2005 г. производство по жалобе Руднева А.П. было прекращено в связи с неподведомственностью.
Руднев А.П., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 13 января 2005 г. о прекращении производства по жалобе Руднева А.П. отменить, возвратив вопрос на рассмотрение в первую инстанцию.
В судебном заседании заявитель настаивал на доводах жалобы, полагая свое право на выплаты во внеочередном порядке установленным.
Представитель должника считает определение законным и обоснованным.
Представитель УФНС РФ полагает, что требования заявителя правомерны.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998 арбитражный управляющий имеет право в том числе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.
В силу пункта 2 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, размере его требований по денежным обязательствам (или) обязательным платежам, об очередности удовлетворения каждого требования.
Как следует из пункта 1 статьи 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998, вне очереди удовлетворяются в том числе требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.
При этом сведения о кредиторской задолженности, возникшей в период проведения наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства в реестре требований кредиторов должника, предусмотренного статьей 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не указываются.
В соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жалоба на действия конкурсного управляющего может быть заявлена кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.
Заявитель жалобы Руднев А.П. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 30, 31 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) исходя из смысла пункта 4 статьи 15 и пункта 2 статьи 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом, с соблюдением специальных правил судопроизводства, предусмотренных названным Законом, также рассматриваются разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, о составе, размере требований по оплате труда, выплате выходных пособий лицам, работающим по трудовым договорам (контрактам).
Возможность принятия к рассмотрению арбитражным судом указанных требований самих работников, в том числе уволенных, Законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.
Как следует из пояснений должника, приказ № 13 от 10.06.2004 об увольнении Руднева А.П. был издан конкурсным управляющим во избежание увеличения возможных расходов при проведении конкурсного производства (внеочередных расходов).
Поскольку обязательства по трудовым договорам от 18.04.2002 и 28.11.2002, заключенным между Рудневым А.П. и ООО "Задонский известняк", возникли в период проведения конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно указал о невозможности их внесения в реестр требований кредиторов должника.
В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Богомазовой Л.М. был оспорен факт выполнения Рудневым А.П. трудовых обязанностей и возник спор о его праве на получение заработной платы за период действия трудового договора, указанное право должно быть установлено.
В силу требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) расчет с Рудневым А.П. должен быть произведен во внеочередном порядке (пункт 1 статьи 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), но при условии подтверждения его права на получение заработной платы по трудовому договору, что в соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку данные отношения регулируются трудовым законодательством РФ. Арбитражный суд правомочий на разрешение трудовых споров не имеет.
По сообщению представителя Руднева А.П. иск о взыскании заработной платы с ООО "Задонский известняк" уже заявлен последним мировому судье Задонского района Липецкой области.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по жалобе Руднева А.П. на действия конкурсного управляющего Богомазовой Л.М. в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности общества перед заявителем. Определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области 13 января 2005 г. по делу № А36-313-Б/1-01 о прекращении производства по жалобе Руднева А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
