|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Липецкого областного суда от 24.02.2005 № 44-Г-14/2005
Решение мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку решение судьи об удовлетворении требований истицы о признании права собственности на дом основано только на признании иска ответчиками, а также не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле других заинтересованных лиц.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2005 г. № 44-Г-14/2005
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Маркова И.И.;
членов президиума: Брик Г.С., Ситникова Ю.В., Степановой В.В., Грачевой Т.Е.;
рассмотрев по докладу судьи Жуковой Н.Н. гражданское дело по иску П. к Ж. о признании права собственности на часть домовладения, по надзорной жалобе ответчицы Ж. на решение мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 15 апреля 2004 года,
установил:
П. от себя и имени своего несовершеннолетнего сына Е., 1999 года рождения, обратилась в суд с иском к Ж. о признании права собственности на домовладение № 48 по ул. Октябрьской с. Богородицкое Добровского района на 1/4 долю за каждым. Также истица просила признать незаконным постановление об отказе в совершении нотариального действия от 03.12.2003. Свои требования истица обосновывала тем, что спорный дом принадлежал на праве собственности матери ее мужа А., которая умерла 27.02.2003. 30.07.2003 умер ее (истицы) муж В., который был зарегистрирован и проживал в доме своей матери на момент ее смерти, то есть фактически принял наследство, но не успел получить свидетельство о праве на наследство.
Нотариусом Добровского нотариального округа М. 03.12.2003 ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю дома после смерти ее мужа, так как свидетельство о праве на наследство на весь дом было выдано другому наследнику - Ж., дочери умершей А.
Мировой судья Добровского судебного участка 15.04.2004 вынес решение об удовлетворении требований П., сославшись на то, что ответчики признали исковые требования и судом принято признание ими иска.
В апелляционном порядке решение мирового судьи не обжаловалось. В надзорной жалобе ответчица Ж. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права.
Определением судьи Липецкого областного суда Жуковой Н.Н. от 03.02.2005 дело передано в суд надзорной инстанции.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум считает, что решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.
Как следует из искового заявления (л.д. 4), истица П. просила суд признать недействительным постановление об отказе в совершении нотариального действия от 03.12.2003 и признать за ней и сыном право собственности на домовладения по 1/4 доли за каждым.
В последнем протоколе судебного заседания от 15.04.2004 истица уже просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство в части и признать за ней и сыном право собственности на часть дома и земельного участка.
Суд вынес решение, которым признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 05.11.2003 в 1/2 части земельного участка и 1/2 части дома, признал право собственности за истицей и ее сыном по 1/4 доли за каждым как на домовладение, так и на земельный участок, сославшись на признание иска ответчиками.
В силу ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.
Как следует из материалов дела, свои дополнительные требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании за ней и сыном права собственности на земельный участок П. в установленном ст. 131 ГПК РФ порядке не оформляла.
Более того, эти требования были истицей заявлены устно в последнем судебном заседании перед оглашением материалов дела, в то время как ответчики поставили свои подписи в протоколе судебного заседания о согласии с иском П. до уточнения истицей своих исковых требований.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В материалах дела имеется удостоверенный у нотариуса договор купли-продажи спорного дома и земельного участка, заключенный 18.12.2003, то есть до подачи П. иска в суд, между Ж. и С. Ответчица Ж. в своих объяснениях также ссылалась, что дом в настоящее время продан С.
При наличии указанных выше обстоятельств удовлетворение судом требований истицы о признании права собственности на дом только на признании иска ответчиками, без разъяснения истице права на заявление дополнительных требований о признании данного договора недействительным и без обсуждения вопроса о привлечении к участию в деле С., нельзя признать законным и не нарушающим прав и законных интересов других лиц.
Кроме того, суд, приняв решение по требованиям, которые надлежащим образом не заявлялись и не оформлялись, оставил без внимания указанные в исковом заявлении требования о признании недействительным постановления об отказе в совершении нотариальных действий, не приняв по ним никакого решения.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных Федеральным законом.
Так как судом указанные выше нормы процессуального права были нарушены, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения, то данное решение подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, уточнить требования истицы, разъяснив ей право на предъявление дополнительных требований и оформление их в порядке ст. 131 ГПК РФ, правильно определить процессуальное положение всех лиц, права и интересы которых могут быть затронуты при разрешении заявленных требований, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение, соответствующее требованиям законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Решение мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 15 апреля 2004 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
И.И.МАРКОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
