|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Липецкого областного суда от 21.02.2005 № 33-246/2005
В удовлетворении исковых требований отказано правомерно, так как оспариваемые истцом сведения не являются порочащими, поскольку не свидетельствуют о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2005 г. № 33-246/2005
21 февраля 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Брик Г.С.,
судей: Катковой Н.Л. и Уколовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца Т. на решение Елецкого городского суда г. Липецка от 14.01.2005.
В иске Т. отказать.
Заслушав доклад судьи Каткова Н.Л., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОВД г. Ельца о защите чести и достоинства. Свои требования обосновывал тем, что оперуполномоченный ОБЭП КМ ОВД г. Ельца П. в открытом судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 распространил о нем порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, а именно: П., будучи допрошен в качестве свидетеля, дал показания о том, что по оперативным источникам ему стало известно, что Т. неоднократно судился с администрацией г. Ельца, предъявляя необоснованные иски. Распространенные сведения не соответствуют действительности, истцу причинен моральный вред, оскорблены его честь и достоинство. Просил обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления ему опровержения и взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Суд определением привлек к участию в деле в качестве соответчика П.
Представитель ответчика ОВД г. Ельца и П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом были извещены надлежащим образом.
Суд в иске отказал.
В кассационной жалобе истец Т. просит решение отменить, указывая на его незаконность, неправильное применение судом норм материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 18.08.1992, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о которых указывается в ст. 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться распространением.
Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Судом правильно установлено, что сведения, которые истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, изложены в показаниях свидетеля, данных им в ходе рассмотрения гражданского дела.
Суд дал правильную оценку данному факту, верно учел, что в силу закона свидетель обязан дать показания, которые являются одним из доказательств по гражданскому делу и подлежат оценке судом. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что в порядке ст. 152 ГК РФ показания свидетелей опровержению не подлежат. Кроме того, показания свидетеля в суде нельзя признать распространением сведений.
Верно суд указал и о том, что оспариваемые истцом сведения не являются порочащими, поскольку не свидетельствуют о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.
Довод истца о возможном нарушении его прав в будущем при устройстве на работу несостоятелен и основанием для отмены решения суда не является. Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Решение является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 января 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.С.БРИК
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
