|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 16.02.2005 № А36-221/6-04
Исковые требования о взыскании убытков, возникших в результате утраты арендатором имущества арендодателя, удовлетворены правомерно и обоснованно, так как арендатор должен был предвидеть возможность утраты объекта аренды и не принял достаточных мер с целью предотвращения посягательств на арендованное имущество.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 25.04.2005 № А36-221/6-04 решение от 28.12.2004 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2005 г. Дело № А36-221/6-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Анисимова Г.И. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28 декабря 2004 г. по делу № А36-221/6-04 и
установил следующее:
ЗАО "Липецкпиво" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Анисимову Г.И. о взыскании убытков в сумме 50000 рублей, возникших в результате утраты арендатором имущества арендодателя.
Решением от 28.12.2004 исковые требования ЗАО "Липецкпиво" были удовлетворены.
Не соглашаясь с данным решением, предприниматель Анисимов Г.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 28.12.2004 отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что обжалуемое решение содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании ответчик настаивал на доводах жалобы. Указал, что его вина в утрате имущества не доказана. Считает, что, поскольку кража произошла вне зависимости от воли сторон договора, ее факт является форс-мажорным обстоятельством. Также указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (заседание 28.12.2004).
Представитель общества считает решение законным и обоснованным, просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 26.01.2004 стороны заключили договор аренды № 20-04-12. По данному договору истец взял на себя обязательства предоставить ответчику на правах аренды торговое оборудование для охлаждения и розлива пива, тип "Сухой" стоимостью 50000 рублей.
Во исполнение договора № 20-04-12 от 26.01.2004 истец передал ответчику оборудование для охлаждения и розлива пива "Севаш", о чем 26.01.2004 был составлен акт. Факт передачи и получения оборудования сторонами не оспаривается.
12.04.2004 арендодателем был составлен акт о том, что арендованное имущество у арендатора отсутствует. Предприниматель Анисимов Г.И. указал, что оборудование было украдено, т.е. утрачено им.
Как следует из пояснений предпринимателя Анисимова Г.И., магазин, в котором находилось оборудование, охранялся проживающим по соседству гражданином. Официально в трудовых отношениях с предпринимателем указанный сторож не состоял. То есть лица, которое отвечает за охрану магазина, в момент кражи не имелось.
Предприниматель также указал, что данный гражданин видел, как кто-то ночью грузил товар из магазина в машину предпринимателя, поэтому не оповестил владельца магазина. Апелляционная коллегия полагает, что при данных обстоятельствах лицо, отвечающее за сохранность имущества, должно было проверить, кто и с какой целью вывозит ценности, за сохранность которых он отвечает.
Магазин, из которого была произведена кража, иными средствами не охранялся. Система сигнализации, расположенная в магазине, была выведена из строя во время кражи. Более того, указанная сигнализация при проникновении должна издавать звуковой сигнал и извещать предпринимателя о краже сигналом на домашний пульт.
Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае (утрата арендованного имущества) имела место вина предпринимателя в форме неосторожности, поскольку Анисимов Г.И. при данных обстоятельствах должен был предвидеть возможность утраты объекта аренды и не принял достаточных мер с целью предотвращения посягательств на имущество, в том числе арендованное.
В п. 3.1.12 Договора стороны предусмотрели, что в случае утраты имущества по вине арендатора последний обязан возместить его полную стоимость в течение 7 дней после обнаружения такой утраты. Поскольку вина ответчика в утрате предмета аренды имеет место, обязанность арендатора, предусмотренная п. 3.1.12 Договора, подлежит исполнению.
Довод заявителя жалобы о том, что совершение кражи не зависит от воли сторон по договору и является обстоятельством непреодолимой силы, также не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельствами непреодолимой силы являются определенные законодателем случаи, среди которых кража не указана. Более того, п. 6.2 Договора указывает, что стороны не несут ответственности за нарушение условий договора в случае наступления обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть и разумными средствами предотвратить. Апелляционная коллегия полагает, что предприниматель был обязан предвидеть возможность кражи при данной степени охраны и принимать меры с целью сохранения имущества.
Довод заявителя жалобы о том, что постановлением ОВД Лебедянского района Липецкой области от 13.10.2004 потерпевшим по факту кражи объекта аренды признано общество, не является основанием освобождения ответчика от ответственности по договору.
Указание заявителя жалобы на неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела не подтверждается материалами дела. На л.д. 43 имеется уведомление о вручении 23.11.2004 Анисимову Г.И. определения о назначении дела к рассмотрению, назначенного на 17 декабря 2004 г. Именно в заседании 17.12.2004 была оглашена резолютивная часть обжалуемого ответчиком решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК датой принятия решения РФ является дата его изготовления в полном объеме. Именно эта дата была указана на судебном акте. Заседание по данному делу 28.12.2004 не проводилось.
Таким образом, судом было выполнено требование гл. 21 АПК РФ. Более того, в заседании апелляционной инстанции предприниматель Анисимов Г.И. пояснил, что определение было получено его продавцом, но не передано ему вследствие халатного отношения.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предусмотренное договором возмещение убытков истца, связанных с утратой имущества, переданного в аренду. Оснований для отмены решения от 28.12.2004 не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28 декабря 2004 г. по делу № А36-221/6-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю Анисимову Геннадию Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
