|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 16.02.2005 № А36-242/13-04
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку количество энергии, указанное в договоре, носит ориентировочный характер, подтвержденное актами сверок превышение этого размера не является нарушением договора, а потребленная ответчиком тепловая энергия подлежит оплате в полном объеме.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2005 г. Дело № А36-242/13-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ЖКХ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29 декабря 2005 г. по делу № А36-242/13-04 и
установил следующее:
ОАО "Лакто" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "ЖКХ" п. Добринка о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии № 1 от 25.09.2003 в сумме 2255913,80 рубля.
Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 1179035,80 рубля.
Решением от 29.12.2004 исковые требования общества были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в сумме 1179035,80 рубля за период с 28.09.2003 по 31.07.2004.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.12.2004 отменить как незаконное и необоснованное и отказать в иске.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на ее доводах, помимо этого указал, что реально потребленное количество тепловой энергии меньше, чем по данным истца. Впоследствии пояснил, что, поскольку условие о количестве поставляемой энергии сторонами не согласовано, договор является незаключенным.
Представитель общества полагает решение законным и обоснованным, поскольку наличие взыскиваемых задолженностей подтверждено двусторонними актами.
Разногласий по количеству поставленной горячей воды у сторон не имеется.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 25.09.2003 ОАО "Лакто" и МУП "ЖКХ" п. Добринка заключили договор № 1 на отпуск и потребление тепловой энергии сроком действия до 25.09.2004. В соответствии с п. 6.1 Договора его действие было пролонгировано на следующий год.
По условиям договора истец принял на себя обязательства отпускать ответчику энергию с теплоносителем и горячую воду в количестве, предусмотренном п. 2.1 Договора, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, путем перечисления на расчетный счет истца согласно выписанному счету 3 раза в месяц: 10-го, 20-го и 30-го числа.
Истец в рамках данного договора отпустил ответчику с 29.09.2003 по 31.07.2004 тепловую энергию и горячую воды на сумму 3716548,65 рубля. Факт отпуска тепловой энергии и горячей воды подтверждается счетами-фактурами и актами сверки расчетов.
Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по данному договору ответчик в период с 30.12.2003 по 22.09.2004 перечислил истцу за потребленную тепловую энергию и горячую воду 2383512,80 рубля. Задолженность на сумму 154000 рублей также была погашена путем проведения взаимозачетов (л.д. 135, 136, 138, 145 - 146, т. 1).
То есть всего за период с 30.12.2003 по 23.09.2004 ответчик уплатил истцу 2537512,80 рубля. Задолженность ответчика перед истцом на момент судебного разбирательства составила 1179035,80 рубля.
Довод ответчика о том, что договор не содержит указания количества энергии, подлежащей поставке, несостоятелен, поскольку п. 1.2 Договора предусматривает передачу ориентировочно 8458 Гкал тепловой энергии. Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку указанное количество энергии носит ориентировочный характер, подтвержденное актами сверок превышение этого размера не является нарушением договора и подлежит рассмотрению в его рамках. То есть потребленная ответчиком тепловая энергия в полном объеме подлежит оплате в соответствии с условиями договора и ст. 544 ГК РФ.
С целью погашения задолженности истец обращался к ответчику с претензией от 16.08.2004. Ответа на данный документ истцом получено не было.
Контррасчета сумм, подлежащих уплате за потребленную энергию, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Поскольку задолженность ответчика перед истцом в сумме 1179035,80 рубля не уплачена, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 29.12.2004. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из ст. 333.21 НК РФ, при обращении с апелляционной жалобой следует уплатить государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. в сумме 1000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 6000 рублей, то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5000 рублей на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возвращению плательщику.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29 декабря 2004 г. по делу № А36-242/13-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунального хозяйства" справку на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 5000 рублей как излишне уплаченной.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
