|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 07.02.2005 № А36-351/2-04
Производство по делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения прекращено в связи с неподведомственностью дела, так как истец привлечен к налоговой ответственности как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2005 г. Дело № А36-351/2-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу К. на определение от 28.12.2004 по делу № А36-351/2-04 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИМНС РФ № 8 по Липецкой области от 18.11.2004 № 24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 28.12.2004 прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку принятие оспариваемого ненормативного акта не вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности индивидуального предпринимателя К.
В апелляционной жалобе К. просит определение отменить и дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Межрайонная инспекция МНС России № 8 по Липецкой области, ныне преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области (приказ Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 23.11.2004 № 2-од), с доводами жалобы не согласна и просит определение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения руководителя Межрайонной ИМНС России № 8 по Липецкой области № 177 от 16.08.2004 налоговым органом была проведена выездная проверка К. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
Из акта проверки и содержания оспариваемого решения налогового органа от 18.11.2004 № 24 усматривается, что в рассматриваемый налоговый период К. был получен доход не только от предпринимательской деятельности, но и реализации принадлежащих ему на праве собственности ценных бумаг, а также трудовой деятельности по месту основной работы в ОАО "Липецкмолоко".
Согласно свидетельству № 3269 К. обладает статусом индивидуального предпринимателя с 08.08.2003 (л.д. 60).
В ходе проверки налоговым органом был выявлен факт необоснованного применения К. имущественного налогового вычета в сумме 4281750 руб. при продаже ценных бумаг согласно договорам купли-продажи от 03.02.2003, 07.04.2003 (л.д. 48 - 53), что повлекло доначисление налога на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 540394 руб., пени - в сумме 27397 руб. и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в размере 108079 руб.
Относительно правильности исчисления, полноты уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц от занятия предпринимательской деятельностью по сдаче в аренду имущества нарушений в ходе выездной налоговой проверки не установлено (л.д. 45 - 46).
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятие решения от 18.11.2004 № 24 не вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности индивидуального предпринимателя К. Как усматривается из материалов дела, решение № 177 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц принималось руководителем МИМНС РФ № 8 по Липецкой области в отношении К. Необоснованное применение имущественного налогового вычета допущено К. как физическим лицом и не связано с его предпринимательской деятельностью. Договора купли-продажи ценных бумаг заключены К. в марте, апреле 2003 г., т.е. до приобретения статуса индивидуального предпринимателя (август 2003 г.). Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. подана в налоговый орган К. как "прочим физическим лицом". Сведения о доходах от продажи ценных бумаг и сдачи в аренду помещений содержатся в данной декларации (л.д. 66 - 70).
Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод заявителя о том, что К. имел доход от продажи ценных бумаг и сдачи в аренду недвижимого имущества, т.е. осуществлял экономическую деятельность, а также впоследствии после приобретения статуса индивидуального предпринимателя продолжал осуществлять деятельность, связанную с арендой недвижимого имущества, поэтому вся его деятельность является предпринимательской.
Пункт 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ содержит законодательно определенные институты, понятия и термины, используемые для целей налогообложения. Среди физических лиц в целях налогово-правового регулирования выделяется особая категория - индивидуальные предприниматели, под которыми понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац 4 п. 2 ст. 11 НК РФ).
Как видно из материалов дела, К. не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении им до получения свидетельства о предпринимательской деятельности обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, К. не доказал, что налоговое правонарушение вытекает из предпринимательской деятельности. Кроме того, из решения налогового органа № 24 от 18.11.2004 видно, что К. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель (л.д. 10 - 26).
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решение налогового органа не затрагивает права и законные интересы К. в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции правильно истолковал ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований к отмене определения от 28.12.2004 не усматривается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2004 по делу № А36-351/2-04 о прекращении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
