|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 07.02.2005 № А36-60/7-03
Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, поскольку представленные суду доказательствами не являются существенными для дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2005 г. Дело № А36-60/7-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ч/п Искендерова Н.Т.О. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 6 декабря 2004 г. по делу № А36-60/7-03 и
установил следующее:
ООО "ТД "Росинка" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Искендерова Надир Телман Оглы 18495,47 рубля.
Решением от 26.05.2003 иск был удовлетворен.
27 сентября 2004 г. ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 6 декабря 2004 г. в удовлетворении заявления было отказано.
Ч/п Искендеров Н.Т.О. обжаловал определение от 06.12.2004 в апелляционном порядке, в жалобе просил определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, удовлетворив заявление. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной коллегии представитель истца настаивал на доводах жалобы, пояснил, что уголовное дело велось в отношении иного лица, чем его доверитель.
Представитель истца полагает, что при отсутствии оснований суд правомерно отказал заявителю в пересмотре дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Статья 311 АПК РФ предусматривает основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе такими обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как видно из заявления ответчика, в качестве основания для пересмотра дела указана справка ОБЭП УВД г. Липецка № 6677 от 24.06.2004, которая якобы подтверждает, что договор № 5 от 26.01.2004 между ООО "ТД "Росинка" и ч/п Искендеровым Н.Т.О. (ответчиком) не заключался, роспись в получении товара ему не принадлежит. Данные обстоятельства ответчик расценивает как существенные, которые не были и не могли быть известны заявителю ранее.
Апелляционная коллегия не может согласиться с позицией Искендерова Н.Т.О. и считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Искендерову Н.Т.О. было известно о поданном ООО "ТД "Росинка" исковом заявлении и о рассмотрении дела в арбитражном суде, а также о взыскании задолженности по договору № 5 от 26.01.2000 в сумме 18495,47 рубля. Доказательства получения Искендеровым Н.Т.О. определений арбитражного суда по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 5/2, кв. 23 имеются в материалах дела. Представитель ответчика Попов И.В. подтвердил, что ч/п Искендеров Н.Т.О. проживает по данному адресу.
В силу ст. 41 АПК РФ Искендеров Н.Т.О. был вправе явиться в арбитражный суд и ознакомиться с материалами дела, если ему не были понятны и известны обстоятельства, послужившие основанием для обращения Общества с иском. Кроме того, ответчик в период рассмотрения дела был вправе на основании ст. 82 АПК РФ ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы с целью выяснения ответчиком или иным лицом, были ли подписаны рассматриваемый договор и ТТН.
Письмо ОБЭП УВД г. Липецка № 6677 от 24.06.2004 в соответствии со ст. 68 АПК РФ не может являться надлежащим доказательством неполучения товара ответчиком.
Таким образом, указанное выше письмо не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю. Поскольку оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 6 декабря 2004 г. по делу № А36-60/7-03 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
