|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Липецкого областного суда от 28.12.2004 № 44-Г-153/04
Дело по иску о возмещении материального ущерба направлено на новое рассмотрение, так как судом не решен вопрос, является ли ответчик надлежащей стороной в споре.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2004 г. № 44-Г-153/04
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Маркова И.И.,
членов президиума: Брик Г.С., Ситникова Ю.В., Фоминой Н.В., Степановой В.В., Грачевой Т.Е.,
рассмотрев гражданское дело по иску администрации Добровского района к Д. о возмещении вреда, надзорную жалобу Д. на решение мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 03.12.2003, апелляционное определение Добровского районного суда Липецкой области от 02.08.2004, переданные в президиум Липецкого областного суда определением судьи Липецкого областного суда Жуковой Н.Н. от 09.12.2004, президиум
установил:
Администрация Добровского района Липецкой области обратилась в суд с иском к Д. о возмещении материального ущерба в размере 34348 руб. 25 коп.
В обоснование заявленных требований администрация Добровского района указала, что по договору аренды от 24.04.2001 автомобиль марки "ВАЗ-2106", гос. номер А 109 СС, принадлежащий администрации района, был передан по акту приема-передачи арендатору "А" в лице директора Д.
27.04.2001 около 17 час. 30 мин. Д., используя автомобиль в личных целях и находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автодороге Липецк - Чаплыгин в районе с. Махоново не справился с управлением автомашиной и допустил съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту осмотра автомашины администрации района причинен материальный ущерб в сумме 31743 руб. 25 коп.
Постановлением начальника ГИБДД Добровского РОВД № 524 от 28.05.2001 Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Ответчик Д., возражая против иска, указал, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, так как автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за МПП ЖКХ "Добровское" и является их собственностью. Кроме того, ответчик считает, что иск должен быть предъявлен к ООО "А", директором которого он являлся на момент совершения ДТП и которое должно отвечать за вред, причиненный работником.
Решением мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 03.12.2003 с Д. в пользу администрации Добровского района в возмещение вреда взыскано 34348 руб. 25 коп.
Апелляционным определением Добровского районного суда от 02.08.2004 решение мирового судьи от 03.12.2003 оставлено без изменения.
Определением судьи Липецкого областного суда от 05.11.2004 Жуковой Н.Н. дело было истребовано для проверки законности принятых по этому делу судебных постановлений, а определением судьи Липецкого областного суда Жуковой Н.Н. от 09.12.2004 дело было передано для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.
Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Жуковой Н.Н., объяснения ответчика Д., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение Добровского районного суда от 02.08.2004 подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Разрешая данное дело и удовлетворяя требования администрации Добровского района о взыскании ущерба с Д., и мировой судья, и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что автомобиль ВАЗ-2106, гос. номер А 109 СС, принадлежит администрации Добровского района, которая является надлежащим истцом по делу. Повреждение данного транспортного средства произошло по вине Д., который на день совершения ДТП 27.04.2001 являлся директором ООО "А".
Мировой судья установил, что повреждение автомобиля произошло в период действия договора аренды, по которому автомобиль был передан в пользование юридическому лицу ООО "А". Повреждение автомобиля произошло по вине Д., который на момент ДТП являлся директором указанного выше общества. С учетом установленных обстоятельств и в силу ст. 639 ГК РФ мировой судья пришел к выводу, что повреждение автомобиля произошло по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор.
Однако, принимая во внимание, что арендатор - ООО "А" на момент предъявления иска в суд ликвидировано, мировой судья со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению ущерба на Д. как непосредственного причинителя вреда.
Суд же апелляционной инстанции, оставив решение мирового судьи без изменения, а жалобу Д. - без удовлетворения, в то же время исходил из иных установленных по делу обстоятельств, признав, что автомобиль передан лично Д. до подписания договора аренды. В обоснование своих доводов о возложении на Д. обязанности по возмещению ущерба, как на лицо, непосредственно причинившее вред имуществу юридического лица, суд также сослался на ст. 1064 ГК РФ.
Однако апелляционная инстанция не приняла во внимание то обстоятельство, что помимо договора аренды имеется акт передачи данного автомобиля от 24.04.2001, то есть до совершения ДТП. Согласно этому акту Д. принимает этот автомобиль как директор ООО "А". Данному обстоятельству Добровский районный суд никакой оценки не дал, хотя мировой судья принял этот акт как одно из доказательств того, что на момент совершения ДТП договор аренды состоялся.
Не учтено также Добровским судом и то обстоятельство, что хотя договор аренды и был подписан после совершения ДТП, но дата договора оставлена прежней - 24.04.2001, кроме того, согласно п. 4.1 договора он считается заключенным на 1 год со дня передачи автомобиля арендатору. То, что передача автомобиля состоялась до совершения ДТП, подтверждается как актом приема-передачи от 24.04.2001, так и тем обстоятельством, что автомобиль после 24.04.2001 находился в распоряжении Д. Не оспаривается передача автомобиля Д. 24.04.2001 и сторонами по делу.
Указанные выше обстоятельства Добровским районным судом остались невыясненными, а они имеют юридическое значение для правильного разрешения данного спора.
Так, в случае признания договора аренды состоявшимся на момент совершения ДТП отношения по возмещению вреда, причиненного транспортному средству, должны регулироваться ст. 639 ГК РФ, предусматривающей, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором. Об этом правильно указал мировой судья в своем решении.
Однако учитывая, что арендатором по договору являлся не Д., а ООО "А", которое ликвидировано согласно постановлению главы администрации Добровского района № 27 от 19.02.2002, то при установлении указанных выше обстоятельств Добровскому районному суду надлежало обсудить вопрос, надлежащим ли ответчиком по данному делу является Д., который управлял автомобилем как директор ООО "А", и дать оценку изложенным в решении мирового судьи выводам о применении в данном случае ст. 1064 ГК РФ при возложении на Д. обязанности по возмещению вреда за поврежденный автомобиль.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления всех фактических обстоятельств дела.
Так как апелляционная инстанция не установила всех юридически значимых по делу обстоятельств, не дала надлежащей оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам, что повлияло на правильность принятого апелляционным судом решения, то апелляционное определение Добровского районного суда от 02.08.2004 в силу положений ст. 387, 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно установить все юридически значимые обстоятельства дела с учетом доводов ответчика Д., в том числе и изложенных им в надзорной жалобе. Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, принять решение по апелляционной жалобе Д. в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение Добровского районного суда Липецкой области от 02.08.2004 отменить, гражданское дело по иску администрации Добровского района Липецкой области к Д. о возмещении материального ущерба направить на новое апелляционное рассмотрение в Добровский районный суд.
Председательствующий
И.И.МАРКОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
