|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 24.12.2004 № А36-206/6-04
Исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены правомерно и обоснованно, так как ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об исполнении им в полном объеме обязательств по договору.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 09.03.2005 № А36-206/6-04 данное постановление оставлено без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2004 г. Дело № А36-206/6-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Чечерское" на решение от 15 октября 2004 г. по делу № А36-206/6-04, возбужденному по иску ООО "Торговый дом "Липецкэнерго" к ЗАО "Чечерское" о взыскании денежных средств, и
установил следующее:
ООО "Торговый дом "Липецкэнерго" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ЗАО "Чечерское" суммы 2429981,56 рубля, в том числе задолженности по займу в сумме 2113027,48 рубля и пени за невыполнение обязательств по возврату займа за период с 01.12.2003 по 30.05.2004 в сумме 316954,08 рубля.
Иск заявлен в связи с частичным неисполнением ответчиком обязательств по договору займа № 122 от 12.03.2002, поскольку сумма займа возвращена в части (1365121,70 рубля), оставшаяся часть займа (2113027,48 рубля) не возвращена.
Решением от 15 октября 2004 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ЗАО "Чечерское" просит решение от 15 октября 2004 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение, отказав в иске.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на ее доводах, указав, что суд ошибочно рассматривает правоотношения сторон в рамках договора займа № 122 от 12.03.2002.
Представитель истца считает решение законным и обоснованным, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 12.03.2002 истец и ответчик заключили договор займа № 122 (л.д. 10 т. 1).
По условиям договора, истец обязался передать ответчику беспроцентный заем на сумму 3500000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 01.01.2003.
Пунктом 2.1 договора стороны указали, что "заимодавец" (истец) передает "заемщику" (ответчику) указанную сумму перечислением денежных средств по оплате счетов "заемщика" за купленные им товары (нефтепродукты, химикаты, запчасти) и уплатой процентов по кредитному договору. Пункт 3.1 договора предусматривал ответственность заемщика за несвоевременное возвращение заимодавцу суммы займа в виде пени 0,1 % за каждый день просрочки.
Из материалов дела также следует, что 12.03.2002 стороны заключили договор № 69 о совместной деятельности (л.д. 82 т. 1), в рамках которого, по мнению ответчика, и происходили рассматриваемые правоотношения.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора № 69 от 02.03.2002, поскольку данный договор не предусматривал, какие именно вклады и в какой сумме вносит каждая из сторон договора.
В соответствии со ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Из ст. 1043 ГК РФ следует, что договор простого товарищества подразумевает объединение вкладов для целей товарищества, предусмотренных ст. 1042 ГК РФ, доказательств чего из материалов дела не усматривается. Доказательств ведения бухгалтерского учета товарищества (ч. 2 ст. 1043 ГК РФ) суду не представлено.
Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор № 122 от 12.03.2002, названный как договор займа, не порождает в чистом виде правовые последствия, предусмотренные нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ. Поскольку во исполнение данного договора ответчику помимо денежных средств передавались векселя, а также происходила уступка права требования, указанный договор следует рассматривать как соглашение в форме, не предусмотренной, но и не запрещенной ГК РФ. При этом, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, для оценки его правовых последствий следует исходить из текста договора.
Согласно условиям договора истец взял на себя обязательство до 01.01.2003 производить оплату счетов ответчика за купленные им товары (нефтепродукты, химикаты, запчасти), а также производить оплату процентов по кредитному договору. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее 01.01.2003.
Из материалов дела следует, что в период с марта по декабрь 2002 г. по письменным просьбам ответчика истец производил оплату его счетов за полученные ЗАО "Чечерское" удобрения, нефтепродукты и запчасти, производил оплату процентов за пользование кредитом, а также передавал векселя и заключал договоры об уступке права требования долга.
Всего в рамках указанных действий истцом была оказана ответчику финансовая помощь на сумму 3478148 рублей. Обязательства по возврату указанной суммы ответчик исполнил частично на сумму 1365120 рублей отгрузкой зерна, мяса и перечислением денежных средств. Наличие оставшейся у ответчика задолженности в сумме 2113027,48 рубля подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2003 (л.д. 12 т. 1). 18.09.2003 руководитель ответчика также признал задолженность в сумме 2113027,48 рубля, подписав соглашение с обязательством погасить указанную задолженность до 30.11.2003.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о перечислении истцу 4700000 рублей платежным поручением № 2 от 10.06.2002 во исполнение рассматриваемых обязательств, поскольку в графе "назначение платежа" платежное поручение предусматривает иной договор - договор № 122 от 06.06.2002. Указанное перечисление может стать предметом самостоятельного иска.
Поскольку ответчик не представил иных документов, свидетельствующих об исполнении им в полном объеме обязательств по договору № 122 от 12.03.2002, требования истца обоснованны и подлежали удовлетворению.
В то же время апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 100000 рублей.
Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях суда первой инстанции процессуальных нарушений не подтверждаются материалами дела. Из протокола судебного заседания от 15 октября 2004 г. следует, что судом было возобновлено рассмотрение дела после объявленного перерыва. Поскольку в предусмотренный АПК РФ срок замечания на указанный протокол принесены не были, указанные в нем сведения рассматриваются как достоверные.
Иных доводов, содержащих основания для изменения либо отмены решения, заявителем жалобы не указано.
Таким образом, решение от 15.10.2004 подлежит изменению в части размера пени, подлежащей взысканию с ответчика. В остальной части апелляционная коллегия полагает решение законным и обоснованным.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ЗАО "Чечерское" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по жалобе в сумме 11874,45 рубля.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15 октября 2004 года по делу № А36-206/6-04 изменить в части взыскания пени.
Взыскать с ЗАО "Чечерское" в пользу ООО "Торговый дом "Липецкэнерго" 100000 рублей пени. В остальной части пени отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Чечерское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 11874,45 рубля.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
