|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 24.12.2004 № А36-108/8-03
Решение суда первой инстанции отменено, поскольку истцом не представлено нормативного правового акта органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута на земельном участке, арендуемом ответчиком.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 15.04.2005 № А36-108/8-03 данное постановление оставлено без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2004 г. Дело № А36-108/8-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционные жалобы ОАО "ЛипецкЦентрдомнаремонт-1" и ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2004 по делу № А36-108/8-03,
установил:
ОАО "Липецк-Центрдомнаремонт-1" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" об обязании не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу недвижимым имуществом и пропускать на охраняемую ответчиком территорию работников истца, а также других лиц и автотранспорт по пропускам, выдаваемым истцом. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика не чинить препятствия ОАО "Липецк-Центрдомнаремонт-1" в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом - административно-бытовыми помещениями участка № 4, гаражом на одну машину участка № 4, производственными помещениями участка № 4, расположенными по адресу г. Липецк, пл. Заводская, д. 1 и находящимися на охраняемой ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" территории, и пропускать на охраняемую ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" территорию работников и автотранспорт ОАО "Липецк-Центрдомнаремонт-1" по предварительной заявке, подаваемой ОАО "Липецк-Центрдомнаремонт-1", а также других лиц и автотранспорт по предварительной заявке, подаваемой ОАО "Липецк-Центрдомнаремонт-1".
Решением от 04.10.2004 требования истца удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что дорога, ведущая к его объектам недвижимости по территории, охраняемой ответчиком, относится к земельным участкам общего пользования; пришел к выводу, что истец просил установить сервитут, а требование истца по ст. 304 ГК РФ необоснованно.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 04.10.2004 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильного применения норм материального и процессуального права.
ОАО "Липецк-Центрдомнаремонт-1" в апелляционной жалобе просит, оставив без изменения резолютивную часть решения от 04.10.2004, изменить его в мотивировочной части путем признания выводов о том, что: иск являлся негаторным и подлежал рассмотрению и удовлетворению в порядке ст. 304 ГК РФ; публичный сервитут земельного участка, переданного в аренду, установлен собственником - администрацией г. Липецка для неопределенного круга лиц (в том числе и для истца); городские дороги и проезды, находящиеся внутри переданных ответчику земель, относятся к земельным участкам общего пользования.
Стороны отзывами и в судебном заседании доводы апелляционных жалоб оспорили.
Представитель ГУГИЗ г. Липецка отзывом и в судебном, заседании согласился с доводами апелляционной жалобы ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол", полагая, что предоставленные ответчику в аренду земельные участки к земельным участкам общего пользования не относятся (в том числе и входящие в эти площади дороги), публичный сервитут не устанавливался.
В судебном заседании объявлялись перерывы, в ходе которых 08.12.2004 был произведен осмотр вещественных доказательств по месту их нахождения, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.12.2004.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Исковые требования истца к ответчику заявлены в июне 2003 г. и основывались на ст. 209, 304 ГК РФ.
Решением от 05.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2003, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением ФАС ЦО от 26.03.2004 решение от 05.09.2003 и постановление от 17.12.2003 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция пришла к выводу о том, что истец просит установить право ограниченного пользования земельным участком, предоставленным ответчику (сервитут), сослалась на проект мирового соглашения, имеющийся в материалах дела, и т.д.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции истец продолжал настаивать на прежних основаниях иска (ст. 209, 304 ГК РФ) как негаторного иска, полагая, что собственником земельного участка - администрацией г. Липецка в п. 7 градостроительных требований, являющихся приложением к договору аренды, установлен публичный сервитут, в связи с чем необходимости установления частного сервитута не имеется.
Апелляционная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции решение от 04.10.2004 подлежит отмене, а исковые требования - отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество "Липецк-Центрдомнаремонт-1" зарегистрировано регистрационным отделом администрации г. Липецка 24.07.1996 (свидетельство № 1939 на л.д. 10 т. 1) с юридическим адресом: г. Липецк, ул. Металлургов, 9. Истец является правопреемником дочернего предприятия АООТ "Центрдомнаремонт" Липецкого специализированного управления (Устав на л.д. 83 - 116 т. 1, Устав Липецкого СУ на л.д. 128 - 134 т. 2). В период ряда реорганизаций и преобразований местонахождение истца не менялось: истец и его правопредшественники располагались по адресу: г. Липецк, ул. Металлургов, 9.
В подтверждение того, что он является собственником недвижимости, расположенной на территории ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол", истец представил план приватизации АО "Центрдомнаремонт" с приложениями (л.д. 11 - 24 т. 1) и разделительный баланс на 01.05.1996 между АО "Центрдомнаремонт" и ОАО "Липецк-ЦДР-1" с перечнем объектов недвижимого имущества (л.д. 25 - 28 т. 1).
Анализ данных документов свидетельствует о том, что он приобрел право собственности на административно-бытовое помещение, производственное помещение и гараж на 1 автомашину участка № 4 по адресу г. Липецк, пл. Заводская, 1 на территории завода "Свободный Сокол" в результате приватизации государственного имущества в соответствии со ст. 217 ГК РФ.
В то же время истцом не представлены доказательства выделения ему земельного участка под данные объекты недвижимости. Отсутствует регистрация данных объектов недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997. Кадастровые номера объектам недвижимости не присваивались, план земельного участка отсутствует, техническая инвентаризация объектов, полученных истцом по разделительному балансу от 01.05.1996, не проводилась.
Постановлением главы администрации г. Липецка № 1577 от 12.04.2000 (л.д. 36 - 40 т. 1) ответчику предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 25 лет земельный участок площадью 257,8312 га для промышленного использования, расположенный по адресу: г. Липецк, пл. Заводская, 1, с приложением плана земельного участка и каталога геоданных углов землепользования. Распоряжением КУМИ г. Липецка от 16.12.2003 договор аренды земельного участка от 21.04.2000 № 2044 был признан недействительным (т. 3, л.д. 68).
В соответствии с постановлением главы администрации г. Липецка № 5768 от 04.12.2003 11.12.2003 между администрацией г. Липецка в лице председателя КУМИ и ответчиком были заключены договоры аренды сроком на 25 лет на земельные участки площадью 2575599 кв. м, 75740 кв. м, 18862 кв. м, 139690 кв. м и 4003 кв. м, расположенные по адресу: г. Липецк, пл. Заводская, 1 (л.д. 72 - 80, 145 т. 3, 12 - 47 т. 4). Все договоры аренды прошли государственную регистрацию в установленном порядке.
Судом первой инстанции правильно установлено, что принадлежащие истцу объекты недвижимости расположены на переданном ответчику в аренду земельном участке площадью 2575599 кв. м (л.д. 71 т. 3, л.д. 9 - 10, 114 - 133 т. 4). Данный вывод подтвержден в апелляционной инстанции, в том числе и путем осмотра вещественных доказательств на месте (см. протокол от 08.12.2004).
Осмотром вещественных доказательств по месту их нахождения установлено, что объекты недвижимости истца находятся внутри охраняемой ответчиком арендуемой территории, проехать к этим объектам возможно только через КПП-3, местонахождение объектов истца от КПП-3 более 1 километра.
Приказом ответчика № 519 от 02.12.2004 внесены изменения в Инструкцию по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима на территории ОАО ЛМЗ "Свободный Сокол". Из данного приказа следует, что у ответчика имеется контрольно-проездной пункт (КПП-3) и два контрольно-проходных пункта (КПП-1 и КПП-2). Причем проход работников завода и подрядных организаций через КПП-3 запрещен.
Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда 1 инстанции о том, что требования истца по существу сводятся к установлению права ограниченного пользования земельным участком, предоставленным в аренду ответчику (сервитут). При этом суд руководствовался ч. 1 ст. 168 АПК РФ и постановлением кассационной инстанции от 26.03.2004.
В то же время, согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, право на изменение основания или предмета иска предоставлено законом только истцу. Суду не предоставлено право самостоятельно изменять основание или предмет заявленных исков. Установление сервитута (по смыслу ст. 274 ГК РФ) предполагает определение конкретного земельного участка, которым на определенных условиях должны пользоваться сособственники. Решение суда от 04.10.2004 не содержит указания на конкретный земельный участок.
Истец ни при первом, ни при повторном рассмотрении дела не заявлял требований об установлении частного сервитута по ст. 274 ГК РФ. Более того, он категорически отказался обсуждать условия мирового соглашения, предложенные ответчиком в ходе первого рассмотрения спора (л.д. 20 т. 2).
При этом истец полагает, что администрацией г. Липецка на земельном участке площадью 2575599 кв. м, переданном ответчику в аренду, установлен публичный сервитут в виде пункта 7 градостроительных требований, являющихся приложением № 4 к договору аренды.
С данной позицией истца апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом РФ, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Истцом не представлено нормативного правового акта органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута на земельном участке площадью 2575599 кв. м, арендуемом ответчиком. Председатель комитета по управлению муниципальным имуществом г. Липецка не наделен правом принимать нормативные правовые акты местного самоуправления.
В силу ст. 43 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" муниципальными правовыми актами могут быть: устав муниципального образования; акты, принятые на местном референдуме, нормативные правовые акты представительного органа муниципального образования, постановления и распоряжения главы местной администрации. Градостроительные требования, являющиеся приложением к договору аренды земельного участка, не могут считаться нормативным правовым актом, поскольку не отвечают никаким требованиям, предъявляемым к данным документам.
Схемы зонирования г. Липецка с градостроительными регламентами, утвержденные решением Липецкого городского Совета депутатов № 113 от 27.12.2001, также не являются доказательством установления на спорном земельном участке публичного сервитута. В данном документе не упомянуты какие-либо конкретные предприятия и земельные участки, и, соответственно, такой документ не может признаваться публичным сервитутом.
Не приведено истцом каких-либо доводов о необходимости установления на данном земельном участке публичного сервитута.
Апелляционная коллегия полагает, что градостроительные ограничения по использованию земельного участка (п. 7 градостроительных требований), сформулированные как "обеспечение беспрепятственного проезда к объектам недвижимости других собственников, расположенных на земельном участке, в соответствии с действующим законодательством" следует понимать как определение сособственниками порядка пользования земельным участком в соответствии со ст. 274 ГК РФ. Поскольку истец отказывается от обсуждения условий пользования земельным участком, предоставленным ответчику в аренду, настаивает на беспрепятственном и безвозмездном пользовании земельным участком, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Учитывая изложенное, решение от 04.10.2004 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказывается.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2004 по делу № А36-108/8-03 отменить.
В удовлетворении иска ОАО "Липецк-Центрдомнаремонт-1" отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
