|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 23.12.2004 № А36-147/10-04
Исковые требования о признании решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены правомерно и обоснованно, так как суммы НДС определены расчетным путем на основании данных о движении денежных средств по расчетным счетам, что привело к недостоверному начислению налогов и, соответственно, пеней и штрафов.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 19.04.2005 № А36-147/10-04 решение от 13.10.2004 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2004 г. Дело № А36-147/10-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Левобережному району Липецкой области на решение от 13.10.2004 по делу № А36-147/10-04 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ООО "Стальгрупп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения заместителя руководителя ИМНС РФ по Левобережному району г. Липецка от 27.04.2004 № 20 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИМНС РФ по Левобережному району г. Липецка представила встречное заявление о взыскании с ООО "Стальгрупп" 2682663 руб. налоговых санкций за неуплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 578920 руб., за 2002 г. - в сумме 529663 руб., налога на прибыль за 2001 г. в сумме 1051827 руб., за 2002 год - в сумме 522253 руб.
Решением от 13.10.2004 признано незаконным решение заместителя ИМНС РФ по Левобережному району г. Липецка от 27.04.2004 № 20 о привлечении ООО "Стальгрупп" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В удовлетворении встречного требования налогового органа к ООО "Стальгрупп" о взыскании налоговых санкций отказано.
В апелляционной жалобе ИМНС РФ по Левобережному району г. Липецка просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
ООО "Стальгрупп" с доводами жалобы не согласно, просит оставить решение без изменений.
В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Углинского А.А., Головина А.С., полагая, что данные лица могут пояснить, была ли действительно в ООО "Стальгрупп" кража бухгалтерских документов.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Показания лиц, указанных налоговым органом, не могут опровергнуть или подтвердить факт кражи. Полномочиями по установлению фактов кражи наделены в силу действующего законодательства сотрудники органов внутренних дел, прокуратуры либо суд. В материалах дела имеется копия постановления участкового инспектора милиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи документов ООО "Стальгрупп" в силу малозначительности причиненного ущерба. Из данного постановления следует, что факт кражи документов действительно имел место.
Ходатайство о вызове в качестве свидетеля Дружининой Л.А., главного бухгалтера ООО "Стальгрупп", которая, по мнению налогового органа, может дать объяснения о факте кражи документов, составлении бухгалтерской отчетности, о нарушениях, допущенных при ведении бухгалтерского учета, обоснованности данных, указанных в декларациях, также отклонено апелляционной инстанцией, поскольку показания Дружининой Л.А. по вопросу, указанному налоговым органом, уже имеются в материалах дела.
В ходе судебного заседания представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к делу копий материалов уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора ООО "Стальгрупп" Иванова Р.В.
Данное ходатайство также отклонено апелляционной инстанцией.
Не могут являться доказательствами в арбитражном деле документы уголовного дела, не законченного производством, которым не дана судебная оценка в рамках уголовного судопроизводства.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 13.10.2004 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, в период с сентября 2003 г. по февраль 2004 г. сотрудниками ИМНС РФ по Левобережному району г. Липецка и органов внутренних дел была проведена выездная налоговая проверка ООО "Стальгрупп" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт № 982 от 25.03.2004.
Решением заместителя руководителя ИМНС РФ по Левобережному району г. Липецка № 20 от 27.04.2004, принятым по результатам рассмотрения данного акта, ООО "Стальгрупп" привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 1574080 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 1108583 руб., совершенную умышленно.
Налогоплательщику предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 2771459 руб. и налог на прибыль в сумме 3935200 руб., а также соответствующие суммы пени.
Из решения налогового органа следует, что в ходе выездной проверки ООО "Стальгрупп" не были представлены документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2001 - 2002 гг., в связи с их кражей.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогообложения документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
С учетом обстоятельств дела и данной нормы Налогового кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что у налогового органа имелись все основания для определения расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Но вместе с этим апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом была неверно определена налогооблагаемая база, и это привело к недостоверному исчислению налога.
Как видно из материалов дела, налогооблагаемая база налоговым органом рассчитывалась по фактам финансово-хозяйственной деятельности исходя из данных о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "Стальгрупп", то есть по методу по "оплате".
В то же время приказом № 1 от 03.01.2001 по ООО "Стальгрупп" предусмотрено, что выручка от реализации продукции (работ, услуг, товаров) определяется по отгрузке, приказом № 1 "Об учетной политике предприятия на 2001 год" установлено, что дата реализации продукции в целях исчисления НДС и налога на пользователей автодорог определяется по отгрузке товаров и передаче покупателю расчетных документов (метод "по отгрузке"); в целях исчисления налога на прибыль доходы и расходы учитываются методом начисления.
В соответствии с п. 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 № 552, действовавшего в 2001 г., статьей 316 НК РФ, действующей с 01.01.2002 (в отношении налога на прибыль), а также ст. 167 НК РФ (в отношении НДС) установлено, что право выбора метода определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения принадлежит предприятию.
При этом действующим законодательством не предоставлено право налоговым органам произвольно менять метод налогового учета, определенный налогоплательщиком.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган не имел права на определение выручки от реализации товаров по методу оплаты, в то время как налогоплательщиком выручка от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения определялась с применением метода "по отгрузке" в 2001 г. и метода "начисления" в 2002 г.
При этом суд первой инстанции, давая оценку доводу налогового органа о невозможности применения метода, избранного налогоплательщиком, правильно указал, что это не оправдывает произвольное изменение налоговым органом указанного метода, а лишь свидетельствует о неполноте информации о налогоплательщике.
Кроме того, в силу ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и ст. 247 - 249 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
С учетом указанных норм суд первой инстанции правомерно указал, что обязательным условием возникновения у продавца (подрядчика, исполнителя) объекта обложения налогом на прибыль является реализация им продукции (работ, услуг) независимо от принятой предприятием учетной политики.
При этом денежные поступления могут считаться выручкой от реализации товаров (работ, услуг) лишь при подтверждении фактов реализации на ту же сумму, что не противоречит нормам пп. 5 и 6 ПБУ 9/99, на которых основаны доводы налогового органа.
Из материалов дела следует, что в связи с непредставлением налогоплательщиком при проведении проверки документов бухгалтерского учета доходы от реализации рассчитывались налоговым органом исходя из всех денежных поступлений на основании выписок по лицевым счетам о движении денежных поступлений по расчетным счетам ООО "Стальгрупп" и материалов встречных проверок.
Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что одни только выписки по лицевым счетам о движении денежных средств не подтверждают факта реализации продукции (работ, услуг) и получения выручки для целей налогообложения.
Выручка, подтвержденная материалами встречных проверок, накладными, счетами-фактурами, также правомерно не принята судом первой инстанции полной выручкой для определения налоговой базы, поскольку имелись и другие факты поступления денежных средств на расчетные счета ООО "Стальгрупп".
Кроме того, не являются надлежащим доказательством факта реализации товаров и показания свидетеля Юнникова об имевшихся фактах реализации товаров налогоплательщиком другим предприятиям - ООО "Лимекс" и ООО "Ремстройкомплект", так как свидетелем не указаны данные о количестве поставленной продукции, датах поставки. Из показаний свидетеля также следует, что имели место случаи недопоставки продукции в отдельные периоды, в связи с чем ранее полученные денежные средства могли возвращаться.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом фактической реализации товаров на всю сумму выручки, исходя из которой рассчитаны налоги.
При этом указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно расценил как выявление в ходе налоговой проверки неполной информации о налогоплательщике, и при таких обстоятельствах определение сумм налога на прибыль возможно только по совокупности информации о самом заявителе и данных об аналогичном налогоплательщике, а поскольку такая возможность расчета налога налоговым органом использована не была, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недостоверности определения налоговым органом налоговой базы, что привело к недостоверному исчислению налога на прибыль.
Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод налогового органа о том, что налоговый орган не обязан был исчислять НДС расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам, поскольку ООО "Стальгрупп"" представлялись налоговые декларации по НДС, что свидетельствует о том, что имелся объект налогообложения.
В соответствии с п. 7 ст. 167 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных об аналогичном налогоплательщике.
Данная норма является специальной, не противоречит п/п 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, имеет прямое действие в целях исчисления конкретного налога - налога на добавленную стоимость и в связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, является приоритетной по сравнению с нормой общего действия - подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Отсутствие у ООО "Стальгрупп" в момент проведения проверки бухгалтерского учета в целях налогообложения зафиксировано в акте выездной проверки и не оспаривается сторонами.
Из смысла ст. 80 Налогового кодекса РФ, дающей определение налоговой декларации и предусматривающей порядок ее представления, следует, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об исчисленной сумме налога и не относится к документам бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган в нарушение п. 7 ст. 166 НК РФ определил суммы НДС расчетным путем на основании данных о движении денежных средств по расчетным счетам, что привело к недостоверному исчислению налога.
Поскольку сумма пеней и штрафные санкции начислены налоговым органом на сумму неправомерно исчисленных налогов, то суд первой инстанции правомерно отказал в их взыскании.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании решения налогового органа от 27.04.2004 № 20 незаконным.
Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела утверждения суда первой инстанции о том, что объяснения Юнникова, Полухина, Несветова, Ларшина, Углинского, Поминова не могли быть положены в основу решения налогового органа, так как инспекцией не доказано, что указанные лица являются представителями ООО "Стальгрупп".
Данный довод не аргументирован и не подтвержден ссылкой на доказательства, а из материалов дела не следует, что данные лица являются представителями налогоплательщика.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что их участие в проверке возможно только как свидетелей, и объяснения от них должны быть получены в соответствии со ст. 90 НК РФ, пункт 5 которой предусматривает предупреждение свидетелей об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний. А поскольку такие требования налоговым органом соблюдены не были, объяснения указанных лиц не могли быть положены в основу решения налогового органа, не являются надлежащим доказательством по настоящему делу, и это обстоятельство является дополнительным для признания решения незаконным.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Стальгрупп" и об отказе в удовлетворении встречного требования налогового органа о взыскании налоговых санкций.
Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не усматривается. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2004 по делу № А 36-147/10-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
