|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 № А36-2180/2006
Производство по делу о признании недействительной удостоверительной надписи на договоре купли-продажи прекращено, так как заявление, принятое судом к производству с нарушением правил подведомственности, не может быть рассмотрено им по существу.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 05.04.2007 по делу № А36-2180/2006 данное постановление оставлено без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных
судов, не вступивших в законную силу
от 26 декабря 2006 г. Дело № А36-2180/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г., г. Грязи Липецкой области, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2006 по делу № А36-2180/2006 о прекращении производства по делу по исковому заявлению Г. к нотариусу М. о признании нотариальной надписи утратившей силу,
установил:
Г. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к нотариусу М. о признании недействительной удостоверительной надписи на договоре купли-продажи.
Нотариус М. в отзыве на иск против заявленных требований возражала.
Исковое заявление было принято к производству суда, и назначено предварительное судебное заседание на 4 сентября 2006 г., затем на 13 сентября 2006 г.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13 сентября 2006 г. производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Г. просил определение отменить, рассмотреть его заявление по существу. Прекращение производства по делу, по его мнению, недопустимо, так как нарушает его право на судебную защиту.
В судебном заседании Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, суду пояснил, что не присутствовал в судебном заседании и в определении указаны недостоверные сведения.
М. в судебное заседание не явилась. В отзыве указала, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Выслушав Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия нашла необходимым определение суда первой инстанции отменить и, не передавая на новое рассмотрение, рассмотреть дело по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.
В материалах дела протокол судебного заседания от 13.09.2006 отсутствует. В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания во всех случаях является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд после отмены определения рассмотрел дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.
В исковом заявлении Г. оспаривал правильность действий нотариуса по удостоверению договора купли-продажи земельного участка со строениями от 24 июня 1996 г.
В соответствии с частью 2 статьи 27, статьями 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и иные дела с участием организаций, а также граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статьям 262, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления заинтересованных лиц, считающих неправильным совершенное нотариальное действие, вправе обжаловать их в суд общей юрисдикции.
Заявление, принятое судом к производству с нарушением правил подведомственности, не может быть рассмотрено им по существу. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при таких обстоятельствах прекращает производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13 сентября 2006 г. по делу № А36-2180/2006 отменить.
Производство по делу № А36-2180/2006 по иску Г. к нотариусу М. прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
