|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Липецкого областного суда от 17.12.2004 № 44-Г-148/04
Определение суда об утверждении мирового соглашения отменено, так как не выяснены вопросы, касающиеся необходимости назначения и проведения строительно-судебной экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2004 г. № 44-Г-148/04
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Маркова И.И.,
членов президиума: Н.В. Фоминой, Степановой В.В., Ситникова Ю.В., Грачевой Т.Е.,
рассмотрев гражданское дело по иску Н. к В. о реальном разделе домовладения и земельного участка по надзорной жалобе B. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 26.04.2004, внесенное для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции определением судьи Липецкого областного суда от 23.11.2004 Игнатенковой Т.А.,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к B. о реальном разделе домовладения и земельного участка, указывая на то, что за ней решением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 от 30.12.2003 признано право собственности на 1/2 доли домовладения № 5 по ул. 9 Мая с. Кузьминские Отвержки Липецкого района Липецкой области и 1/2 доли земельного участка общей площадью 0,25 га, расположенного при домовладении.
В судебном заседании стороны по делу заявили ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, по условиям которого просили суд произвести раздел домовладения с отклонением от идеальных долей и выделить конкретные помещения в доме в собственность каждой из сторон.
26.04.2004 суд утвердил мировое соглашение, заключенное Н. с B., по которому Н. выделены в собственность в домовладении № 5 по ул. 9 Мая с. Кузьминские Отвержки Липецкого района Липецкой области по техническому паспорту от 06.08.2003 в Лит. А: комната № 5 площадью 18,2 кв. м, комната № 4 площадью 9,3 кв. м, коридор № 3 площадью 6,4 кв. м; Лит А1: коридор № 1 площадью 5,4 кв. м, котельная № 2 площадью 10,6 кв. м, санузел 2,0/2,25. В Лит. а: пристройка размером 4,50 x 4,20; хозяйственные постройки: Г - гараж, площадью 24,7 кв. м, Г2 - сарай площадью 15,8 кв. м, под Г - погреб площадью 8,6 кв. м, Г5 - душ площадью 2,9 кв. м, Г1 - уборную площадью 1,9 кв. м.
B. выделены в собственность в домовладении № 5 по ул. 9 Мая с. Кузьминские Отвержки Липецкого района Липецкой области: в Лит А - комната № 6 площадью 35,1 кв. м, в Лит А1 - комната № 7 площадью 10,4 кв. м; хозяйственные постройки: Г3 - сарай площадью 13,8 кв. м, Г4 - сарай, площадью 18,2 кв. м.
Данным определением доли сторон в праве собственности перераспределены: за B. признано право собственности на 9/20 долей в домовладении, за Н. - на 11/20 долей в домовладении. Право общей собственности на дом прекращено. Расходы по изоляции выделяемых частей домовладения, по оборудованию второго входа возложены на обе стороны за свой счет. Суд указал, что претензий по компенсации за разницу в долях у сторон не имеется. Производство по делу прекращено.
В кассационном порядке определение суда от 26.04.2004 не обжаловалось.
На указанное определение B. обратился в Липецкий областной суд с надзорной жалобой, ссылаясь на существенное нарушение судом при утверждении мирового соглашения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Липецкого областного суда от 23.11.2004 ИгнатенковоЙ Т.А. данное гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Липецкого областного суда.
Заслушав доклад судьи ИгнатенковоЙ Т.А., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы B., выслушав объяснения B., поддержавшего доводы жалобы, указавшего о том, что при таком варианте раздела жилого дома он лишен возможности произвести газификацию выделенной ему в пользование части жилого дома, а также провести канализацию, водоснабжение, Н., возражавшей против доводов жалобы, президиум считает, что определение Липецкого районного суда Липецкой области от 26.04.2004 подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального законодательства.
В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 252 ГК РФ, а не ГПК РФ.
------------------------------------------------------------------
В соответствии со ст. 252 ГПК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способах и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" в резолютивной части судебного решения должно быть сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении.
Исходя из изложенного, условия мирового соглашения, на которых суд утверждает мировое соглашение, не должны противоречить закону или нарушать права или охраняемые законом интересы других лиц, а также вызывать споры при исполнении заключенного сторонами мирового соглашения.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", при подготовке дела к судебному разбирательству суду надлежит в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм, обо всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование, и т.п.
В силу п. 10 указанного постановления выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии решения администрации города (района), которым разрешены указанные пристройки, переоборудование дома.
Эти положения действующего законодательства судом учтены не были.
Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение на указанных условиях без проверки и надлежащей их оценки на предмет соответствия закону.
Мнение специалиста Комитета по строительству и архитектуре администрации Липецкого района Поповой Н.В., на которое сослался суд в определении, исходя из смысла и содержания ст. 39 ГПК РФ, вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980, не может быть признано достаточным для вывода о том, что указанные условия мирового соглашения соответствуют закону.
При таких обстоятельствах определение суда об утверждении мирового соглашения на указанных сторонами условиях не может быть признано законным, а потому, в силу ст. 387, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о необходимости назначения и проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить, в частности, и вопрос о технической возможности раздела дома по варианту, по которому утверждено данное мировое соглашение, тщательно установить все юридически значимые обстоятельства дела и, дав им надлежащую правовую оценку с учетом доводов надзорной жалобы, постановить соответствующее решение с соблюдением действующих норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 386 - 388, 390 Гражданско-процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 26.04.2004 отменить, дело по иску Н. к B. о реальном разделе дома и земельного участка направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.
Председательствующий
И.И.МАРКОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
