|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 15.12.2004 № А36-89/3-04
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано правомерно и обоснованно, так как бесспорных доказательств, указывающих на то, что единственной причиной произошедшего ДТП явилось загрязнение дороги, в материалах дела не имеется.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2004 г. Дело № А36-89/3-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муращенко В.В. на решение от 09.08.2004 по делу № А36-89/3-04 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Предприниматель Муращенко Виктор Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Елецкое ДСУ-3" о взыскании убытков в сумме 33217 руб. 08 коп.
Решением от 09.08.2004 в иске отказано.
В апелляционной жалобе Муращенко В.В. просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. При этом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального, процессуального права.
ОАО "Елецкое ДСУ-3" с доводами жалобы не согласно и просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.
Как видно из материалов дела, 18 марта 2004 года на 27 км автодороги Данков - Воскресенское произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль "ГАЗ-330210", г/н А 964 ТЕ 48, принадлежащий на праве собственности Муращенко В.В., был поврежден.
По факту ДТП составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2004 № 48 ВЕ 131925, в котором указано о нарушении Муращенко В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно: "управляя автомобилем, не учел дорожных условий (проезжая часть находилась в загрязненном состоянии, дорожные знаки отсутствовали), в результате чего совершил съезд автомобиля с проезжей части" (л.д. 7).
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Данковского РОВД от 18.03.2004 производство по делу об административном правонарушении в отношении Муращенко В.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 60).
Истец полагает, что ДТП, в результате которого автомобилю причинен материальный ущерб, произошло из-за того, что дорожное покрытие было сильно загрязнено в связи с проведением ремонтно-строительных работ и необеспечением безопасности дорожного движения. Данные обстоятельства послужили поводом для предъявления иска о взыскании ущерба в сумме 33217 руб. 08 коп. с ОАО "Елецкое ДСУ-3". Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ОГУП "Данковдорстройремонт" (определение от 25.06.2004, л.д. 73). В дальнейшем процессуальное положение ОГУП "Данковдорстройремонт" не изменялось.
Апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске правомерен и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, ОАО "Елецкое ДСУ-3" согласно контракту № 5-СС от 14.07.2003, заключенному с Управлением автомобильных дорог администрации Липецкой области, осуществляло реконструкцию автодороги Воскресенское - Ивановка - Березовка - Данков на участке с. Покровское - с. Ивановка (л.д. 7 - 24, т. 2). Как видно из акта приемки выполненных работ за март 2004 г., журнала производства работ, проектной документации (обозреваемой в судебном заседании), до ДТП велись работы по разработке грунта и снятию растительного слоя в карьере (ПК48) (л.д. 26, т. 2). Работы по реконструкции участка дороги, на котором произошло ДТП, не велись. Довод истца о том, что грязь на дороге возникла в результате того, что ОАО "Елецкое ДСУ-3" накануне вывозило грунт из карьера на другие участки, документально не подтвержден. Протокол об административном правонарушении от 18.03.2004, составленный в отношении мастера Бочарова В.Ю. (л.д. 10, т. 1), в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеет преюдициального значения, а поэтому оценивается наряду с другими доказательствами. Наличие протокола об административной ответственности в отношении Бочарова В.Ю. не может служить основанием для взыскания с ОАО "Елецкое ДСУ-3" ущерба, причиненного Муращенко В.В. в результате ДТП. Других доказательств, свидетельствующих о том, что действиями работников ОАО "Елецкое ДСУ-3" создана грязь на участке дороги, в результате чего произошло ДТП, истец не представил, тем самым не доказал противоправность поведения ОАО "Елецкое ДСУ-3" и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда (ст. 65 АПК РФ). Из материалов дела также не усматривается, что действия ответчика не соответствовали требованиям ст. 11, 12 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения", поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, не ремонтировался.
Согласно контракту на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них от 08.08.2003 на ОГУП "Данковдорстройремонт" возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог (л.д. 38, т. 2). Из журнала дежурств ИТР ОГУП "Данковдорстройремонт" по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что 17.03.2004 до 20 часов дороги были в проезжем состоянии (л.д. 49, т. 2). Кроме того, по ГОСТу Р 50597-93 работы по очистке покрытия от загрязнения могут быть выполнены в течение пяти суток (л.д. 34, т. 2).
Таким образом, из материалов дела также не усматривается несоответствие дорожного полотна Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", т.е доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным поведением как ОАО "Елецкое ДСУ-3", так и ОГУП "Данковдорстройремонт".
Наличие загрязненного участка дороги хотя и имело место, и это отражено работниками ГИБДД в протоколе осмотра (л.д. 8, т. 1, оборотная сторона), но бесспорных доказательств, указывающих на то, что единственной причиной происшедшего ДТП явилось загрязнение дороги, в материалах дела не имеется. Напротив, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от 18.03.2004 указано о том, что Муращенко В.В., управляя автомобилем, не учел дорожные условия и допустил съезд с проезжей части.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Апелляционная коллегия считает, что при таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.
Апелляционная инстанция не усматривает безусловных оснований для отмены решения от 09.08.2004.
Расходы по госпошлине по жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2004 по делу № A36-89/3-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
