|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Липецкого областного суда от 10.12.2004 № 44-Г-150/2004
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если в течение брака за счет общего имущества или имущества одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, при этом на увеличение стоимости жилого помещения влияет увеличение стоимости жилой площади.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2004 г. № 44-Г-150/2004
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Маркова И.И.,
судей: Грачевой Т.Е., Ситникова Ю.В., Степановой В.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску по надзорной жалобе, вынесенное для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда определением судьи Липецкого областного суда Киселева А.П. от 26 ноября 2004 года,
заслушав доклад судьи Киселева А.П., президиум
установил:
Т. и Н. обратились в суд с иском к Ю. о признании права собственности на долю в доме № 51 по ул. Постышева в г. Липецке. Т. мотивировала свои требования тем, что она и Ю. - бывшие супруги, в период их совместной жизни на общие средства они вместе произвели отделку и капитальный ремонт дома, принадлежащего до брака Ю. на праве собственности.
Решением Левобережного суда г. Липецка от 26.12.2001 за Т. признано право собственности на 1/5 дома № 51 по ул. Постышева в г. Липецке; в удовлетворении требований Н. отказано.
В надзорной жалобе Ю. просит отменить решение Левобережного суда г. Липецка, указывая на существенное нарушение им норм материального права, в частности, суд неправильно признал за Т. право собственности на 1/5 долю дома, так как до брака дом принадлежал ему на праве собственности, а никаких вложений, значительно увеличивающих стоимость спорного дома, его бывшей женой произведено не было.
Определением судьи Липецкого областного суда Киселевым А.П. от 26 ноября 2004 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.
Президиум находит, что решение Левобережного суда г. Липецка от 26.12.2001 подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).
Левобережным судом установлено: Т. и Ю. - бывшие супруги, которые состояли в браке с 07.01.1978 по 1995 год. Дом, в отношении которого возник спор, принадлежит на праве собственности Ю.
Суд, с учетом того, что Т. участвовала в оклейке 2 спален обоями, достройке веранды; совместного проживания Ю. и Т. с 1978 по 1993 год, рождения Т. общего ребенка и отсутствия у нее иного жилья, признал за ней право собственности на 1/5 долю дома.
С таким решением суда согласиться нельзя, поскольку оно противоречит нормам гражданского законодательства РФ.
Как следует из вышеуказанных норм материального права, по общему правилу, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Вместе с тем имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если в течение брака за счет общего имущества или имущества одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.
Однако оклейка обоев в 2 комнатах, достройка веранды не могут рассматриваться судом как вложения, значительно увеличивающие стоимость дома. Суд не учел того обстоятельства, что с достройкой веранды жилая площадь дома не увеличилась, а именно увеличение жилой площади помещения прежде всего влияет на его стоимость. Поскольку доказательств увеличения жилой площади Т. суду не представила, доказательства иных значительных вложений Т. в увеличение стоимости дома отсутствуют, следовательно, отсутствуют и основания признания за ней права собственности на долю дома № 51 по ул. Постышева в г. Липецке.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, следовательно, в силу ст. 387 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 386 - 388, 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Решение Левобережного суда г. Липецка от 26.12.2001 по делу по иску Т. и Н. к Ю. о признании права собственности на долю в доме № 51 по ул. Постышева в г. Липецке - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.И.МАРКОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
