|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 10.12.2004 № А36-228/2-04
Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неполностью уплаченный налог на рекламу удовлетворены правомерно и обоснованно, так как доказательств неуплаты данного налога рекламораспространителем и рекламодателем в материалах дела не имеется.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 24.03.2005 № А36-228/2-04 решение от 08.10.2004 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2004 г. Дело № А36-228/2-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка на решение от 8 октября 2004 г. по делу № А36-228/2-04 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ЗАО "Завод холодильников "Стинол" (далее - ЗАО "ЗХ "Стинол") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2.1 и 2.2 Решения Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка от 09.08.2004 № 15-р "Об отказе в привлечении ЗАО "Завод холодильников "Стинол" к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах", в которых Обществу предложено уплатить не полностью уплаченный налог на рекламу в общей сумме 5797708 рублей, перечислив указанную сумму на соответствующий расчетный счет.
Решением от 08.10.2004 требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав полностью в заявлении ЗАО "ЗХ "Стинол", полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 08.10.2004 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Завод холодильников "Стинол" зарегистрировано в качестве юридического лица с местом нахождения: Российская Федерация, Липецкая область, г. Липецк, пл. Металлургов, 2 (т. 1, л.д. 106) и состоит на налоговом учете в Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка (т. 1, л.д. 39).
В период с 24.03.2004 по 24.05.2004 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на рекламу за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 16.07.2004 и принято решение № 15-р от 09.08.2004 о доначислении ЗАО "ЗХ "Стинол" налога на рекламу за 2002 - 2003 гг. в сумме 5797708 руб.
Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод налогового органа о том, что в данном случае налогоплательщик не выполнил возложенной на него налоговым законодательством обязанности по уплате налога.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на рекламу относится к местным налогам, которые уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию по ставке, не превышающей 5% стоимости услуг по рекламе. Данный налог вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления и обязателен к уплате на территории соответствующих муниципальных образований.
В силу пункта 4 ст. 12 Налогового кодекса РФ при установлении местного налога представительными органами местного самоуправления в нормативных правовых актах определяются следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога, а также формы отчетности по данному местному налогу. Иные элементы устанавливаются Налоговым кодексом РФ.
В проверяемый период 2002 - 2003 гг. на территории г. Липецка налог на рекламу уплачивался налогоплательщиками на основании решения Липецкого городского Совета депутатов от 27.06.2000 № 436, утвердившего Положение о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу.
Согласно данному Положению плательщиками налога на рекламу являются юридические и физические лица, а также филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций, исполняющие обязанности организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов, - рекламодатели, являющиеся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы.
Рекламораспространители являются налоговыми агентами, в обязанности которых входит исчисление, удержание у налогоплательщика и перечисление налога на рекламу в бюджет.
Порядок исчисления и сроки уплаты налога предприятиями установлены разделом 4 указанного Положения, в соответствии с которым рекламодатели (юридические лица) вносят налог на рекламу путем перечисления средств на счет рекламораспространителя не позднее дня размещения (опубликования) рекламы на рекламных носителях.
В соответствии с разделом 1 Положения, ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ "О рекламе" рекламодателем является юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы.
Рекламораспространитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами.
Из материалов дела следует, что 29.05.2001 между ЗАО "ЗХ "Стинол" (клиентом) и ЗАО "КАРАТ Русс Медиа" был заключен договор на оказание услуги по размещению рекламы на территории Российской Федерации и стран СНГ.
Согласно пункту 2.1 данного договора услуга по размещению рекламы со стороны ЗАО "КАРАТ Русс Медиа" состояла в разработке стратегии рекламной кампании, медиа-планировании, закупке рекламного времени и места.
В рамках данного договора ЗАО "КАРАТ Русс Медиа" обязалось действовать в странах, обозначенных клиентом, как агент и комиссионер клиента в отношении сделок со СМИ, размещая заказы в СМИ от своего имени и оплачивая их со своего счета (п. 3.1 договора).
За оказание услуги, в силу пункта 7.1, клиент обязан был уплатить ЗАО "КАРАТ Русс Медиа" комиссионное вознаграждение в размере 1,8% от стоимости.
Проанализировав содержание и условия указанного договора, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правильно расценил данный договор как договор комиссии, где комиссионер - ЗАО "КАРАТ Русс Медиа" обязалось по поручению комитента - ЗАО "ЗХ "Стинол" за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, и правомерно пришел к выводу о том, что ЗАО "КАРАТ Русс Медиа" не предоставляло заявителю для использования в целях распространения рекламной продукции имущество, технические средства радиовещания, телевизионного вещания, каналы связи, эфирное время, а являлся посредником (комиссионером) по заключению необходимых договоров со средствами СМИ, а значит, не являлось рекламораспространителем, применительно к понятию, данному в Федеральном законе "О рекламе" и Положении о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу на территории г. Липецка.
В связи с этим, поскольку ЗАО "КАРАТ Русс Медиа" по условиям вышеуказанного договора выступало заказчиком по размещению рекламы и не являлось рекламораспространителем, отсутствие в выставленных ЗАО "КАРАТ Русс Медиа" счетах на оплату оказанных заявителю услуг налога на рекламу не может свидетельствовать о неисполнении рекламораспространителями обязанности по удержанию и перечислению налога.
Кроме того, решение о доначислении налога на рекламу принято налоговым органом в отсутствие документов, подтверждающих его взаимоотношения с рекламораспространителями - средствами массовой информации, которые выставляли ЗАО "КАРАТ Русс Медиа" соответствующие счета на оплату услуг по размещению рекламы и являлись в силу Положения налоговыми агентами, исполняющими обязанность по удержанию и перечислению в бюджет данного налога, без материалов встречной проверки ЗАО "КАРАТ Русс Медиа" по вопросам взаиморасчетов с ЗАО "ЗХ "Стинол".
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал факта неуплаты налога ни ЗАО "КАРАТ Русс Медиа", ни рекламораспространителем.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Но как раз иной порядок уплаты налога установлен Положением о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу в г. Липецке, согласно которому обязанность по исчислению и уплате налога в местный бюджет, а также по представлению соответствующих расчетов возложена на рекламораспространителей, за исключением случаев, когда рекламодатель самостоятельно изготавливает и размещает рекламу на рекламных носителях.
Но, вместе с этим, данным Положением не установлено случаев, при которых обязанность по уплате налога возлагается на рекламодателя, и это, как правильно указал суд первой инстанции, не позволяет налогоплательщику и налоговому органу единообразно применять названный нормативный акт.
Апелляционная инстанция полагает, что в данной ситуации суд первой инстанции правомерно применил п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ и истолковал в пользу налогоплательщика все неустранимые сомнения, противоречия и неясности. При этом, с учетом недоказанности факта неуплаты налога ЗАО "КАРАТ Русс Медиа" и рекламораспространителями, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО "ЗХ "Стинол" налога на рекламу.
Представленное налоговым органом в апелляционную инстанцию и принятое судом письмо ИМНС РФ № 17 по Северо-Восточному округу г. Москвы не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не содержит информации о взаиморасчетах заявителя и ЗАО "КАРАТ Русс Медиа" и взаимоотношениях "КАРАТА" со средствами массовой информации, являющимися в данном случае рекламными агентами.
Более того, данное письмо не содержит исходящего номера и даты отправки, в нем отсутствует подпись лица, его составившего, что не позволяет апелляционной инстанции расценивать его в качестве письменного доказательства.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и обоснованно вынес решение об удовлетворении заявления ЗАО "ЗХ "Стинол" о признании незаконным решения ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка от 09.08.2004 № 15-р.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального и материального права не усматривается. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2004 по делу № А36-228/2-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
