|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 03.12.2004 № А36-222АП/11-04
Нарушение лицензионных требований и условий, выразившихся в выпуске автомобиля для перевозки пассажиров на коммерческой основе без путевого листа и без проведения предрейдового медосмотра и техконтроля, является основанием для привлечения к административной ответственности.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2004 г. Дело № А36-222АП/11-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер-Авто" на решение от 08 - 12.10.2004 по делу № А36-222АП/11-04 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Липецкое областное отделение Российской транспортной инспекции обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Лидер-Авто" по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением от 08 - 12.10.2004 ООО "Лидер-Авто" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 350 минимальных размеров оплаты труда - 35000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Лидер-Авто" просит решение отменить, полагая, что не доказаны факты выпуска на линию для перевозки пассажиров на коммерческой основе автомобиля ВАЗ-2104, г. н. С 780 МА 48 13.08.2004, и автомобиля ВАЗ-2106, г. н. А 998 ВР 48 22 и 23.08.2004, без путевых листов.
Липецкое областное отделение Ространсинспекции с доводами жалобы не согласно, просит оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 08 - 12.10.2004 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ООО "Лидер-Авто" 10.01.2004 зарегистрировано в качестве юридического лица, оно имеет лицензию на перевозку пассажиров на коммерческой основе легковым автомобильным транспортом от 07.07.2003.
На основании приказа руководителя Липецкого областного отделения РТИ № 1167 от 02.09.2004 специалистом первой категории Ефановым А.А. была проведена проверка соответствия ООО "Лидер-Авто" лицензионным требованиям и условиям, регламентирующим данный вид деятельности.
В ходе проверки было установлено, что ООО "Лидер-Авто" использовались путевые листы не установленной формы, не информировался лицензионный орган (ЛООРТИ) в пятнадцатидневный срок об изменении автотранспортных средств, осуществляющих перевозочную деятельность, 13.08.2004 был выпущен автомобиль ВАЗ-2104, г. н. С 780 МА 48, для перевозки пассажиров на коммерческой основе без путевого листа, без проведения предрейсового медосмотра, без проведения техконтроля, велся журнал учета путевых листов неустановленной формы, не обеспечено проведение стажировки водителей Телеганова Е.М. и Полякова Ю.Ф. в реальных условиях движения, в период с 01.08.2004 по 29.08.2004 был допущен выпуск автомобилей ВАЗ-2109, г. н. С 231 ЕК 48, ВАЗ-2106 А 448 УН 48, ВАЗ-2105, г. н. А 779 ХА 48, ВАЗ-2106, г. н. А 468 КН 48, ВАЗ-2107, г. н. С 250 НЕ 48, ВАЗ-2106 С 897 ВВ 48 и других для перевозки пассажиров без лицензионных карточек, был допущен выпуск 22.08.2004 и 23.08.2004 АТС ВАЗ-2106, г. н. А 998 ВР 48, без путевых листов.
Привлекая ООО "Лидер-Авто" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции признал, что в действиях ООО "Лидер-Авто" имеется состав административного правонарушения. При этом суд признал обоснованными выявленные административным органом в ходе проверки факты нарушения лицензионных требований и условий, выразившиеся в выпуске 13.08.2004 автомобиля ВАЗ-2104, г. н. С 780 МА 48, для перевозки пассажиров на коммерческой основе без путевого листа, без проведения предрейсового медосмотра, без проведения техконтроля, а также 22.08.2004 и 23.08.2004 АТС ВАЗ-2106, г. н. А 998 ВР 48, без путевых листов.
На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ст. 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности").
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт "а" пункта 3, а не подпункт 2 пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом.
------------------------------------------------------------------
При этом в силу подпункта 2 пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 402 от 10.06.2002 (в редакции Постановления Правительства РФ от 01.10.2002 № 731), одним из лицензионных условий является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области лицензируемой деятельности.
Согласно постановлению Государственного комитета РФ по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" от 28.11.1997 № 78 путевой лист является первичным документом по учету работы и основанием для начисления заработной платы водителю, выписывается в одном экземпляре диспетчером организации или уполномоченным лицом и выдается водителю. Путевой лист действителен только на один день или смену. Выдаваемый водителю путевой лист должен иметь порядковый номер, дату выдачи, штамп организации, которой принадлежит транспортное средство. Ежедневно перед началом рабочего дня водитель получает путевой лист, а по окончании смены возвращает его в диспетчерскую.
Как следует из имеющихся в материалах дела акта проверки работы хозяйствующего субъекта, осуществляющего перевозку пассажиров, от 13.08.2004 и протокола об административном правонарушении от 02.09.2004, при проверке специалистами ЛОО РТИ на линии 13.08.2004 в 10 ч. 15 мин. в районе ЛГПУ был установлен факт перевозки одного пассажира на коммерческой основе (стоимость проезда 60 рублей) по маршруту "Стаханова - Ленина" с использованием транспортного средства ВАЗ-2104, гос. рег. знак С 780 МА 48, под управлением водителя Исайкина В.И., имеющего лицензионную карточку ООО "Лидер-Авто". Водителем Исайкиным В.И. был предъявлен путевой лист от 28.07.2004.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ООО "Лидер-Авто" действующего законодательства, выразившемся в выпуске автомобиля ВАЗ-2104 для перевозки пассажиров без путевого листа.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание возражения ООО "Лидер-Авто" о том, что 13.08.2004 указанный автомобиль для перевозки пассажиров не выезжал, так как водитель Исайкин В.И. с 08.08.2004 находился в отпуске.
Из указанного акта проверки следует, что он был составлен с участием водителя Исайкина В.И., который был с ним ознакомлен и в момент проведения проверки согласился с выявленными нарушениями.
Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ООО "Лидер-Авто" не представило документов, свидетельствующих о нахождении водителя Исайкина В.И. в отпуске (заявление водителя, приказ о предоставлении отпуска).
Правомерен вывод суда первой инстанции и о том, что в нарушение действующего законодательства 13.08.2004 ООО "Лидер-Авто" не был проведен предрейсовый медосмотр водителя Исайкина В.И. и не проведен технический контроль автомобиля ВАЗ-2104, г. н. С 780 МА 48.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" № 196-ФЗ от 10.12.1995 (в ред. Федеральных законов от 02.03.1999 № 41-ФЗ, от 25.04.2002 № 41-ФЗ, от 10.01.2003 № 15-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
Из Журнала технического контроля автотранспортных средств и Журнала данных предрейсового медосмотра водителей ООО "Лидер-Авто" следует, что 13.08.2004 не были проведены ни технический осмотр автомобиля ВАЗ-2104, г. н. С 780 МА 48, ни предрейсовый медицинский осмотр водителя Исайкина В.И.
Между тем апелляционная инстанция считает недоказанным факт выпуска на линию для перевозки пассажиров 22.08.2004 и 23.08.2004 автомобиля ВАЗ-2106, г. н. А 998 ВР 48, без путевых листов.
Апелляционная инстанция полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что данный факт подтверждается материалами дела, а именно: договором о совместной деятельности от 29.07.2003, данными о выдаче лицензионной карточки на вышеуказанное транспортное средство ООО "Лидер-Авто", информацией диспетчерской службы, журналом выдачи путевых листов, объяснением самого директора Филатова Д.Д. о предоставлении предпринимателю Пановой И.А. в период августа 2004 г. автомобиля ВАЗ-2106, г. н. А 998 ВР 48, для перевозки пассажиров в режиме такси.
По мнению апелляционной инстанции, указанные документы свидетельствуют только о предоставлении автомобиля диспетчерской службе предпринимателя Пановой И.А., но не могут служить доказательством факта осуществления перевозок пассажиров на коммерческой основе именно 22 и 23.08.2004 без путевых листов, то есть непосредственного нарушения лицензионных требований и условий, регламентирующих данный вид деятельности.
Однако указанный вывод суда первой инстанции не повлек принятия им неправильного и необоснованного решения.
Выявленный административным органом в ходе проверки факт перевозки пассажира без путевого листа водителем ООО "Лидер-Авто" Исайкиным В.И. свидетельствует о том, что событие административного правонарушения имеет место.
При этом протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом не нарушены. Протокол составлен с соблюдением положений частей 3, 4 ст. 28.3 КоАП РФ. Нарушения сроков, установленных статьями 4.5, 28.5 и 28.8 КоАП РФ, не установлено.
Кроме того, суд первой инстанции, учитывая факт повторного совершения ООО "Лидер-Авто" однородного административного правонарушения, правомерно расценил его как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, и назначил наказание за совершение административного правонарушения в размере 350 минимальных размеров оплаты труда.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального или материального права не усматривается. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08 - 12.10.2004 по делу № А36-222АП/11-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
