|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 01.12.2004 № А36-142/13-04
Ввиду того, что адвокатская деятельность не является предпринимательской, производство по делу о взыскании адвокатом денежных средств прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2004 г. Дело № А36-142/13-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Адвокатского кабинета адвоката Преснякова В.Н. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2004 по делу № А36-142/13-04 и
установил следующее:
Адвокатский кабинет адвоката Преснякова В.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ОГУ КРГЦ "Клен" о взыскании денежных средств.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27 сентября 2004 года производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В апелляционной жалобе Адвокатский кабинет адвоката Преснякова В.Н. просит определение от 27 сентября 2004 г. отменить и рассмотреть дело по существу, поскольку при его принятии судом были неправильно применены нормы процессуального права.
Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал, что определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно. Более того, в суде общей юрисдикции уже начато разбирательство о том же предмете с участием тех же лиц.
Представители Адвокатского кабинета адвоката Преснякова В.Н. и третьих лиц в судебное заседание не явились. При этом суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Доказательств существования истца в форме юридического лица в материалах дела не имеется.
Как следует из ст. 23 ГК РФ, предпринимателем с юридической точки зрения физическое лицо становится с момента государственной регистрации и получения соответствующего свидетельства. Доказательства получения Пресняковым В.Н. статуса предпринимателя суду не представлено.
Как следует из ст. 1 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокатская деятельность не является предпринимательской.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27 сентября 2004 г. по делу № А36-142/13-04 о прекращении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
