|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Липецкого областного суда от 29.11.2004 № 44-Г-144/04
Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2004 г. № 44-Г-144/04
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Усика Н.И.,
членов президиума: Брик Г.С., Степановой В.В., Грачевой Т.Е.,
рассмотрев материалы истребованного по надзорной жалобе П., Л. гражданского дела по иску А. к Страховой компании "Согласие" и филиалу ООО "Росгосстрахцентр" о взыскании страхового возмещения,
установил:
А. обратился к мировому судье судебного участка № 18 Советского округа г. Липецка с иском к Страховой компании "Согласие" и филиалу ООО "Росгосстрахцентр" о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, совершенного их страхователями.
В предварительном судебном заседании 10.08.2004 представитель истца заявил ходатайство о замене ответчиков Страховой компании "Согласие" и филиала ООО "Росгосстрахцентр" на ответчиков Л. и П. и ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Липецка.
Определением мирового судьи Советского судебного участка № 18 г. Липецка от 10.08.2004 произведена замена ненадлежащих ответчиков - СК "Согласие", филиала ООО "Росгосстрахцентр" - надлежащими: Л. и П., которые являются непосредственными причинителями вреда истцу. Страховые компании "Согласие" и филиал ООО "Росгосстрахцентр" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, а гражданское дело по иску А. к Л. и П. передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Липецка.
В надзорной жалобе на определение мирового судьи Советского судебного участка № 18 г. Липецка от 10.08.2004 П., Л. указывают, что мировым судьей были неправильно применены нормы процессуального права, поскольку надлежащими ответчиками являются Страховая компания "Согласие" и филиал ООО "Росгосстрахцентр", в связи с чем просят определение мирового судьи Советского судебного участка № 18 г. Липецка от 10.08.2004 отменить.
Определением судьи Липецкого областного суда от 18.10.2004 дело было истребовано в суд надзорной инстанции, а определением от 15.11.2004 дело передано на рассмотрение президиума Липецкого областного суда.
Выслушав объяснения Л., исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы надзорной жалобы и определения суда о возбуждении надзорного производства, президиум находит определение мирового судьи Советского судебного участка № 18 г. Липецка подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Как установлено судом, 23.12.2003 между Страховой компанией "Согласие" и П. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 27.12.2003 между филиалом ООО "Росгосстрахцентр" и Л. также был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно указанным договорам страховые компании приняли на себя обязательства по возмещению страховой суммы в случае наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Таким образом, изначально дело было принято с соблюдением правил подсудности, а при замене ответчиков, по ходатайству истца, по делу не может быть изменена подсудность.
При таких обстоятельствах нельзя признать правомерной передачу гражданского дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Липецка.
Таким образом, определение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. При новом рассмотрении дела мировому судье следует разрешить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, и в зависимости от этого постановить соответствующее решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, 390 Гражданского, процессуального кодекса РФ, президиум Липецкого областного суда
постановил:
Определение мирового судьи судебного участка № 18 Советского округа г. Липецка от 10.08.2004 отменить, дело направить на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 18 Советского округа г. Липецка.
Председательствующий
Н.И.УСИК
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
