|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 26.11.2004 № А36-298/2-04
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2004 г. Дело № А36-298/2-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Советскому району г. Липецка на определение от 08.10.2004 по делу № А36-298/2-04 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ООО "Завод по производству вибропрессованных стеновых блоков и тротуарной плитки" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 30.09.2004, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, и требования № 3560 от 30.09.2004 об уплате налогов (сборов) в сумме 10515451 руб., пени в сумме 7309 руб.
Одновременно заявитель ходатайствовал о приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Липецка от 30.09.2004 № 3560 и вынесения определения об обеспечении иска в виде запрета налоговому органу производить принудительное взыскание сумм на основании вышеуказанного решения.
Определением от 08.10.2004 ходатайство заявителя удовлетворено и приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления действий решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Липецка № 3560 от 30.09.2004.
В апелляционной жалобе ИМНС РФ по Советскому району г. Липецка просит определение отменить и в удовлетворении ходатайства отказать. При этом ссылается на то, что суд первой инстанции удовлетворил немотивированное ходатайство, обстоятельства, свидетельствующие о возможном причинении ущерба, материалами дела не подтверждаются.
ООО "Завод по производству вибропрессованных стеновых блоков и тротуарной плитки" (ООО "Техно-Серик") с доводами жалобы не согласно и просит определение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 08.10.2004 в связи со следующим.
Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.
Мера, закрепленная ч. 3 ст. 199 АПК РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 № 390-О рассматривается как обеспечительная.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из материалов дела видно, что предметом спора является требование о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2004 № 3560 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. ИМНС РФ по Советскому району г. Липецка, во исполнение названного решения, 30.09.2004 направило в адрес ООО требование № 3560 об уплате налогов (сборов), налоговой санкции, указав срок его исполнения 11.10.2004. 08.10.2004 ООО "Завод по производству вибропрессованных стеновых блоков и тротуарной плитки" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения налогового органа и одновременно заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Апелляционная коллегия считает, что принятие мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения ИМНС РФ по Советскому району г. Липецка соответствует предмету спора. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что непринятие обеспечительной меры по данному делу может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя, в том числе изъятие денежных средств с его расчетных счетов, и в последующем может затруднить исполнение судебного решения по данному спору.
Анализ бухгалтерского баланса за первое полугодие 2004 г., состояния расчетов на 08.10.2004, 12.11.2004 позволяет сделать вывод о том, что общество является работающим, имеется оборот денежных средств, налоги уплачиваются своевременно. В связи с этим изъятие из активов общества денежных средств в сумме 10515451 руб. (на срок более 2 - 4 месяцев, с учетом срока рассмотрения дела и вступления решения в законную силу) создаст существенные препятствия в деятельности Общества, что может повлечь причинение значительного ущерба Обществу в случае удовлетворения судом требований о признании ненормативного акта налогового органа недействительным. Кроме того, такие последствия вытекают из существа оспариваемого решения. В вышеназванной ситуации мера по обеспечению иска, в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения.
Таким образом, суд, удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю. Суд первой инстанции правомерно применил ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований к отмене определения от 08.10.2004 не усматривается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 8 октября 2004 г. об обеспечении иска по делу № A36-298/2-04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в 2-месячный срок.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
