|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 26.11.2004 № А36-227-АП/1-04
Осуществление перевозки пассажиров на коммерческой основе на регулярном городском автобусном маршруте без согласованного с органами местного самоуправления паспорта маршрута и графика движения является основанием для привлечения к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий).
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2004 г. Дело № А36-227-АП/1-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 20.10.2004 по делу № А36-227-АП/1-04 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Липецкое областное отделение Российской транспортной инспекции обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Боброва Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 20.10.2004 судья привлекла Боброва Е.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда.
В апелляционной жалобе Бобров Е.Н. просит решение отменить, указывая на то, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все обстоятельства дела. При этом ссылается на то, что он не является владельцем транспортного средства, поскольку оно передано в аренду с экипажем Ассоциации таксомоторного транспорта г. Липецка по договору от 01.10.2004.
Липецкое областное отделение Российской транспортной инспекции с доводами жалобы не согласно и просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения от 20.10.2004 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, Бобров Е.Н. является предпринимателем без образования юридического лица (свидетельство от 23.03.2004, л.д. 11) и имеет лицензию от 01.06.2004 № АСС - 48-113163 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (л.д. 13).
На основании приказа руководителя Липецкого областного отделения Ространсинспекции от 05.10.2004 № 1337 государственным транспортным инспектором Шишовым В.А. была проведена проверка соблюдения предпринимателем Бобровым Е.Н. законодательства о лицензировании при перевозке пассажиров автотранспортом.
Протоколом об административном правонарушении № 001582/190 от 05.10.2004 зафиксирован факт нарушения лицензиатом лицензионных условий, выразившийся в осуществлении перевозки пассажиров на коммерческой основе на регулярном городском автобусном маршруте № 365 без согласованного с органами местного самоуправления паспорта маршрута, схемы опасных участков, расписания движения транспортного средства на маршруте и нарушении ст. 7 Закона Липецкой области от 04.05.2000 № 90-ОЗ "Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Липецкой области", п. 5.2.2, п. 5.2.1 Положения "Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 № 2 (л.д. 5).
Для привлечения предпринимателя Боброва Е.Н. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения Липецкое областное отделение Российской транспортной инспекции обратилось в арбитражный суд.
Согласно п. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек Боброва Е.Н. к административной ответственности.
Согласно ч. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность по ч. 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (ст. 2.4 КоАП РФ).
В силу ст. 2 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 № 128-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Согласно подпункту "а" п. 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 402 от 10.06.2002, одним из лицензионных условий является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.
Из протокола об административном правонарушении от 05.10.2004 видно, что административный орган вменяет предпринимателю Боброву Е.Н. отсутствие согласованного с органами местного самоуправления паспорта маршрута, графика и расписания движения.
В соответствии с п. 6 ст. 72 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации" от 06.07.1991 № 1550-1 городская администрация утверждает маршруты и графики движения местного транспорта, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города.
Согласно пп. 5.2.1 - 5.2.3 "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2 (зарегистрирован в Минюсте РФ 14.05.1997 № 1302), владельцы автобусов обязаны: составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков; разрабатывать графики (расписания) движения на маршруте; обеспечить каждого водителя графиком движения на маршруте с указанием времени и места остановок. Данное Положение принято во исполнение распоряжения Правительства РФ № 133-р от 02.02.1996 "О реализации Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и является составной частью законодательства в области лицензируемого вида деятельности.
Бобров Е.Н. является владельцем автобуса ГАЗ-322132 С 573 МА 48 и использует его в предпринимательских целях для осуществления перевозок пассажиров на коммерческой основе, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, лицензионной карточкой.
Таким образом, поскольку предприниматель Бобров Е.Н. осуществляет перевозки пассажиров на автобусе по регулярному маршруту, является перевозчиком и владельцем транспортного средства, то в силу пп. 5.2 - 5.2.3 обязан составить и утвердить паспорт, схемы маршрута и график движения.
Отсутствие у предпринимателя Боброва Е.Н. паспорта маршрута и графика движения, утвержденных администрацией г. Липецка, подтверждено материалами дела и свидетельствует о наличии события административного правонарушения.
Доказательств обращения к администрации г. Липецка за утверждением паспорта маршрута, графика движения и отказа администрации г. Липецка в их утверждении предприниматель Бобров Е.Н. не представил.
Довод Боброва Е.Н. о том, что паспорт автобусного маршрута, схема и расписание движения по маршруту № 365 фактически имеются у ООО "Ассоциация таксомоторного транспорта города Липецка", с которым заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2004, не принят апелляционной коллегией во внимание. Названный договор в силу ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является надлежащим доказательством. Кроме того, Бобров Е.Н. не подтвердил факт передачи паспорта маршрута, схемы и расписания движения во исполнение этого договора, отсутствуют доказательства фактического исполнения этого договора.
Как следует из материалов дела, путевые листы оформлены самим предпринимателем Бобровым Е.Н., автотранспортное средство в пользование другому лицу не передавалось. При проверке 05.10.2004 Бобров Е.Н. признавал вменяемое ему правонарушение, что подтверждается подписью в протоколе и объяснительной. Бобров Е.Н. утверждал, что осуществляет перевозку пассажиров по маршруту № 365 на основании договора о совместной деятельности от 03.06.2004, заключенного с ООО "Такси "Блюз". Апелляционная коллегия считает, что условия договора о совместной деятельности (л.д. 12) также не исключают обязанности Боброва Е.Н. по выполнению условий, предусмотренных лицензией. Никакой гражданско-правовой договор не может освободить лицензиата от выполнения императивных требований федерального нормативного акта, касающегося сферы деятельности лицензиата.
Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20 октября 2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
