|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 24.11.2004 № А36-258/6-03
По истечении срока действия договора аренды у арендатора отсутствуют законные основания для пользования арендованным помещением.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
По данному делу см. также постановление Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2005 № А36-258/6-03.
------------------------------------------------------------------
Постановлением ФАС Центрального округа от 15.02.2005 № А36-258/6-03 решение от 06.09.2004 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2004 г. Дело № А36-258/6-03
(извлечение)
Арбитражный суд, рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лет" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 6 сентября 2004 года по делу № А36-258/6-03, возбужденному по иску ДГУП № 421 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" к ООО "Лет" об обязании освободить помещения,
установил следующее:
ДГУП № 421 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" обратилось с исковым заявлением об обязании ООО "Лет" освободить помещения (комнаты № 13, 14, 16, 17, литера А), расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 6.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 6 сентября 2004 года исковые требования ДГУП № 421 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" были удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Лет" просит решение от 06.09.2004 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, поскольку при принятии решения судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, полагая, что, поскольку предусмотренные договором к выплате до выселения денежные средства истцом ответчику не переданы, обязанность освободить помещения не возникает.
Представитель истца указал, что решение вынесено законно и обоснованно. Жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Суд в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Как следует из материалов дела, 15.08.2002 стороны заключили договор аренды № 141 (л.д. 47 - 52) сроком до 10.08.2003. По условиям договора, истец предоставил ответчику в аренду федеральное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 6. Площадь передаваемого имущества - 160 кв. м. Передача имущества в аренду была согласована с бывшим собственником имущества - Комитетом по управлению государственным имуществом Липецкой области.
Ответчик пользовался имуществом, и до окончания срока действия договора аренды обратился к истцу с просьбой о его переоформлении на новый срок (см. письмо от 14.07.2003 № 28, л.д. 44). Письмом от 17.07.2003 № 100 (л.д. 46) истец сообщил о том, что договор аренды будет прекращен в связи с окончанием срока его действия.
Письмом № 33 от 04.08.2003 (л.д. 37) ответчик вновь обратился к истцу и просил подписать договор аренды или дать мотивированный отказ. В письме от 13.08.2003 № 104 истец направил ответчику предупреждение о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия и необходимости освободить помещение.
До настоящего времени помещение ответчиком не освобождено, указанные обстоятельства послужили основанием для подачи иска.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как правомерно указал суд первой инстанции, рассматриваемые взаимоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Договор аренды № 141 от 15.08.2002 заключен сторонами сроком до 10.08.2003.
Заранее, до окончания срока действия договора аренды, то есть 17.07.2003 истец в письме № 100 (л.д. 46) сообщил ответчику о нежелании продолжить арендные отношения. В связи с этим договор аренды № 141 от 15.08.2002 прекратил свое действие 10.08.2003.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Нежилые помещения являются частью здания, следовательно, при аренде нежилых помещений стороны должны руководствоваться требованиями параграфа 4 гл. 34 ГК РФ "Аренда зданий и сооружений".
Как следует из материалов дела, арендодатель передал арендатору имущество на основании акта приема-передачи (л.д. 55), при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить имущество с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ, то есть по акту приема-передачи.
В судебное заседание ответчик не представил акт приема-передачи, подтверждающий факт возврата имущества из аренды, следовательно, требование истца об обязании ответчика возвратить федеральное имущество балансодержателю является законным.
Акт от 08.09.2003 (л.д. 42) не является актом приема-передачи имущества из аренды, поскольку отражает иное действие: закрытие помещения и взятие его истцом под охрану.
Довод ответчика о том, что обязанность по возврату помещений возникнет в соответствии с гарантийным письмом от 20.09.2002 только после оплаты стоимости произведенных им улучшений в сумме 598002 руб., также является необоснованным.
Обязанность арендатора возвратить арендованное имущество возникает в связи с прекращением договора аренды (ст. 622 ГК РФ). Имеющееся в деле гарантийное письмо не является изменением условий договора о сроке аренды. В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. В связи с тем, что договор аренды является трехсторонним, изменения к нему должны быть согласованы и подписаны тремя сторонами. Представитель общества указал, что гарантийные обязательства от 20.09.2002 являются самостоятельной сделкой. Таким образом, неисполнение гарантийных обязательств не является основанием для невозвращения арендованного имущества.
По тому же основанию несостоятельна ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку преюдициальности решения по делу № А36-210/4-03.
Как следует из пояснений сторон, несмотря на то, что помещение закрыто, оно до сих пор используется ответчиком, поскольку там находится его имущество, в частности живые растения, торговое оборудование и т.д.
Коль скоро по истечении срока действия договора аренды у ответчика отсутствуют законные основания для пользования арендованным помещением и ответчик продолжает им пользоваться, суд первой инстанции правомерно указал на то, что арендованное имущество подлежит возврату.
Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 6 сентября 2004 года по делу № А36-258/6-03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
