|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 № А36-2012/2006
В иске о понуждении заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям отказано правомерно, так как установлено отсутствие технической возможности технологического присоединения дополнительной мощности.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2006 г. Дело № А36-2012/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ц" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2006 по делу № А36-2012/2006 по иску Открытого акционерного общества "Ц" к ООО "Л" при участии в качестве третьего лица - Управления по технологическому и экологическому надзору по Липецкой области о понуждении заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,
при участии:
от ООО "Л" - Г., начальника общеправового отдела юридического управления, по доверенности № 29 от 03.02.2006;
от Управления по технологическому и экологическому надзору по Липецкой области - К., государственного инспектора, по доверенности от 20.12.2006 б/н,
установил:
Открытое акционерное общество "Ц", г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "Л" о понуждении заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с резервом мощности 980 кВт на условиях заявки ОАО "Ц" от 31.01.2006.
Решением суда от 18.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель просит решение суда отменить, принять по делу судебный акт, которым обязать ООО "Л" заключить с ОАО "Ц" договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с резервом мощности 980 кВт на условиях заявки ОАО "Ц" от 31.01.2006. Истец утверждает, что в соответствии с разработанным проектом городской целевой Программы "Обеспечения земельных участков инженерной инфраструктурой в целях жилищного строительства на 2006 - 2016 годы" учтена недостающая мощность для ОАО "Ц", кроме того, срок реализации данного проекта планируется на 2007 год. Также был разъяснен возможный порядок ускорения и получения дополнительной мощности за счет собственных средств ОАО "Ц" при обращении в ООО "Л", который был соблюден.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Л" возражал против доводов жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Управления по технологическому и экологическому надзору по Липецкой области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал позицию ООО "Л".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции не допущены к участию в деле в качестве представителей ОАО "Ц" К., Д., не представившие документов, подтверждающих их полномочия.
Руководствуясь ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО "Ц", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующему.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
01.09.2004 между ОАО "Ц" (далее - ОАО "Ц") и ООО "Л" (далее - ООО "Л") был заключен договор электроснабжения, согласно которому ОАО "Ц" была предоставлена мощность 0,25 МВт.
26.04.2005 ОАО "Ц" обратилось в Департамент градостроительства и архитектуры г. Липецка с намерениями провести реконструкцию здания по пл. Плеханова, 5 г. Липецка.
28.06.2005 Департамент градостроительства и архитектуры г. Липецка предоставил ОАО "Ц" акт выбора земельного участка для согласования его с различными учреждениями и организациями.
В соответствии с расчетом ООО "П" для реконструкции здания ОАО "Ц" требуется потребная мощность электроэнергии 980 кВт.
27.12.2005 ОАО "Ц" обратилось в ООО "Л" с просьбой предоставить обществу технические условия на перенос кабеля 4 кл-0,4 кВт от ТП-60 в связи с решением вопроса по реконструкции и расширению ОАО "Ц".
01.02.2006 ОАО "Ц" была подана заявка в ООО "Л" на технологическое присоединение с максимальной мощностью 980 кВт.
02.02.2006 ООО "Л" в ответе указал, что в связи с предельной загруженностью электрических сетей и отсутствием необходимого резерва мощности в районе предполагаемого расширения объекта ОАО "Ц" оно не имеет технической возможности для заявленного технологического присоединения.
Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 были утверждены "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям", действие которых распространяется на лиц, энергопринимающие устройства которых были ранее присоединены к электрической сети и которые заявили о необходимости пересмотра (увеличения) величины присоединенной мощности.
В соответствии с пунктами 3, 6 указанных Правил сетевая организация обязана выполнять в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению впервые вводимых в эксплуатацию, вновь построенных, расширяющих свою ранее присоединенную мощность и реконструируемых энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям (далее - технологическое присоединение) при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Как следует из материалов дела, Управлением по технологическому и экологическому надзору по Липецкой области установлено отсутствие технической возможности технологического присоединения дополнительной мощности 300 - 830 кВт объекта ОАО "Ц" к электрическим сетям ООО "Л".
В этой связи доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не учитываются.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ООО "Л" к заключению договора на технологическое присоединение на условиях заявки истца от 31.01.2006, поскольку техническая возможность технологического присоединения отсутствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены решения суда не усматривается.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 сентября 2006 года по делу № А36-2012/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ц", г. Липецк, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
