|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 19.11.2004 № А36-266/10-03, А36-288/10-03
Исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров удовлетворены правомерно и обоснованно, так как нарушения порядка проведения собрания являются существенным.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 23.06.2005 А36-266/10-288/10-03 решение от 08.09.2004 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2004 г. Дело № А36-266/10-03, А36-288/10-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО "Россахизвестняк" Капустина В.Г. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2004 по делу № А36-266/10-03, А36-288/10-03,
установил:
Акционеры ЗАО "Россахизвестняк" Куманцов Г.Х., Поваляев В.Б., Ярлыков И.Е., Трейгер В.М. и Горичев Л.Л. обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Россахизвестняк" от 03.10.2003.
Решением от 08.09.2004 требования истцов удовлетворены: протокол № 3 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Россахизвестняк" признан недействительным. В удовлетворении требований к ЗАО "Руснерудпром" отказано.
В апелляционной жалобе представитель генерального директора ЗАО Должикова Д.Н. Капустин В.Г. просит решение от 08.09.2004 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности обстоятельств, которые суд считал установленными. При этом Капустин В.Г. не соглашается с выводами суда в части неподтверждения факта направления извещений о проведении собрания 03.10.2003, в части отсутствия кворума при проведении собрания, исковое заявление, по мнению апеллятора, должно было быть оставлено без рассмотрения ввиду превышения Швырковым Г.Ю. предоставленных полномочий.
Представитель истцов и генеральный директор ЗАО "Россахизвестняк" Король Н.В. отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорили, полагая решение от 08.09.2004 законным и обоснованным.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился (будучи надлежаще уведомленным о дне и времени судебного заседания), после начала судебного заседания от Капустина В.Г. поступила телеграмма-ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду поломки автомобиля. Данное ходатайство апелляционной коллегией отклонено, так как расценено как желание затянуть рассмотрение спора.
Выслушав доводы явившихся представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Как видно из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Россахизвестняк" 03.10.2003 были приняты следующие решения: 1) о прекращении досрочно полномочий членов Совета директоров Поваляева В.Б., Трейгера В.М., избрании в члены Совета директоров Блинохватова В.А. и Насретдинова Р.Ю.; 2) о предоставлении отступного в виде передачи в собственность ООО "Сатури" принадлежащих ЗАО "Россахизвестняк" 100% акций ЗАО "Ольшанский карьер", 100% акций ЗАО "Пореченский карьер", 100% акций ЗАО "Рождественский карьер", 100% акций ЗАО "Хмелинецкий карьер"; 3) об изменении места нахождения (почтового) адреса ЗАО "Россахизвестняк" (протокол № 3 от 03.10.2003 - л.д. 25 - 27, т. 3 объединенного дела). Названное внеочередное собрание проводилось по инициативе акционера Помазкова В.В. (требование от 18.08.2003 № 17 - л.д. 146, т. 2 объединенного дела). Согласно протоколу от 03.10.2003 во внеочередном собрании акционеров принимали участие акционеры Помазков В.В., Скугаревский А.И., Жданова Н.А., Монаенкова Е.Н., Скольцов А.С., представитель акционер ЗАО "Русская нерудная промышленность", представитель акционеров Черникова Д.А. и Савостьянова А.В. - Минаев В.В. (протокол и доверенности от 20.08.2003 - л.д. 25 - 30, т. 3).
Доказательствами проведения собрания 03.10.2003 являются протокол внеочередного собрания акционеров от 03.10.2003, протокол счетной комиссии об итогах голосования внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Россахизвестняк" от 03.10.2003 (л.д. 128 - 130, т. 3), бюллетени голосования (л.д. 1 - 24, т. 3), показания свидетелей Скугаревского А.И., Ждановой Н.А. (протокол судебного заседания от 29.03.2004 - л.д. 137 - 139, т. 3).
Показания свидетелей, допрошенных судом 1 инстанции до начала рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей, правомерно учитывались и оценивались при вынесении решения, поскольку эти показания отвечают требованиям ст. 88 АПК РФ, зафиксированы в протоколах судебных заседаний, исследовались судом непосредственно в судебных заседаниях с участием арбитражных заседателей 28.07.2004 и 08.09.2004. Показания свидетелей, допрошенных судом, представителями сторон не опорочены. Непосредственное исследование судом всех собранных доказательств по делу в данном случае не противоречит статьям 10 и 18 АПК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Согласно ч. 2 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Уставом ЗАО "Россахизвестняк" не предусмотрен иной способ направления сообщения о проведении собрания в письменной форме или публикация в печатном издании (л.д. 27 - 58, т. 1). В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому лицу, указанному в соответствующем списке, заказным письмом.
В качестве доказательств направления такого сообщения ЗАО "Россахизвестняк" представлены: сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Россахизвестняк" без номера и даты, копии квитанций серии 142800-40 № 01603, 01604, 01605 от 08.09.2003, № 01896 от 09.09.2003, реестр на отправку 189 заказных писем от 09.09.2003, а также квитанция об оплате № 9859 от 08.09.2003 (л.д. 142 - 145, т. 2 и л.д. 47 - 51, т. 3). Кроме того, представлены заказные письма, отправленные 08.09.2003 Помазковым В.В. на имя Кувшинова, Урюпина, Селезнева, Митрофанова, Рязанцевой, содержащие сообщение о проведении собрания и возвратившиеся отправителю с пометкой почты о непроживании по указанному адресу (л.д. 122 - 127, т. 3). На представленных конвертах адреса Кувшинова и Селезнева не соответствуют адресам, указанным в списке акционеров, имеющих право на участие в собрании 03.10.2003.
Свидетели Пиляева, Зацепина, Кузьмина, Никонорова, Чернышева Н.А., Красникова Л.М., Васильева М.А., Урюпина Л.А., Козьякова В.М., Козловцев А.М., Щедрина В.В., Сотников О.А., Филиппов А.П., Полозков Ю.И., Губанов Н.И., Тарнушенко В.А., Рязанцева Т.Н., Урюпин А.Н., Скавыш В.А., Овчаров В.И., Жариков М.В., Остапенко О.В., Пирогов Ю.Н., Красников А.А., Кувшинов Б.С., Колчев А.А., Бакуров В.Г., Урюпин Ю.А., Морев Н.М., Ролдугин И.П., Мананский И.П., Шахов А.С., Ряховская Е.Д., Широков В.И., Климачев С.А., Наймушин И.Е., Петунина Л.И. в суде 1 инстанции показали, что не получали извещения о проведении собрания 03.10.2003. Часть указанных акционеров указала, что приходившие на их имя письма из г. Ступино, в том числе датированные отправкой 08.09.2003, содержали информацию о правах акционеров на выкуп акций. Другие утверждали, что вообще не получали писем из г. Ступино (протокол судебного заседания от 19 - 21.04.2004 - л.д. 48 - 62, т. 5). Свидетели Пиляева А.М., Красникова Л.М. в подтверждение своих показаний представили письма, полученные ими из г. Ступино отправкой от 08.09.2003, названные письма представляют собой разъяснение о праве требовать выкупа акций (протокол от 19 - 21.04.2004 - л.д. 48 - 49, т. 5).
Таким образом, в доказательствах, представленных ответчиком, судом установлено несоответствие дат в почтовой квитанции об отправке сообщений № 01896 и реестре отправлений (09.09.2003), дате, указанной в квитанции об оплате этих отправлений № 9859 (08.09.2003) и в самих отправлениях, якобы отправленных по этой квитанции (08.09.2003) (л.д. 51, 47, 122 - 126, т. 3). Ответчиком не представлены доказательства вложения в отправления именно сообщения о проведении собрания 03.10.2003, опись вложений в заказное письмо отсутствует. Свидетели, допрошенные судом 1 инстанции, опровергли получение извещения о собрании 03.10.2003. В связи с этим с учетом всех доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком достоверно не подтвержден факт направления извещений о проведении собрания 03.10.2003.
Согласно ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Право на участие в общем собрании акционеров определено статьей 51 ФЗ "Об акционерных обществах". Согласно пункту 1 данной статьи список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Участие в собрании акционеров лиц, не включенных в указанный список, действующим законодательством не предусмотрено. Более того, Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утв. постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 № 17/пс на основании п. 2 ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Положение о дополнительных требованиях), установлено, что в общем собрании могут принимать участие лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, лица, к которым права указанных лиц на акции перешли в порядке наследования или реорганизации, либо их представители, действующие на основании доверенности на голосование или закона (п. 4.1 Положения).
При сопоставлении протокола № 3 от 03.10.2003 и списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров ЗАО "Россахизвестняк" по состоянию на 02.09.2003, согласно которому определялось право на участие в собрании 03.10.2003 (л.д. 96, т. 3), установлено, что в собрании 03.10.2003 принимали участие лица, не включенные в указанный список, следовательно, не имеющие права на участие в этом собрании: Монаенкова Е.Н. и Скольцов А.С. (л.д. 25, 97 - 121, т. 3).
По утверждению представителя ответчика Капустина В.Г., названные лица приобрели акции по состоянию на день проведения собрания у акционера Помазкова В.В., также принимавшего участие в проведении собрания 03.10.2003 и не возражавшего против такого голосования Монаенковой и Скольцова. В то же время, несмотря на неоднократные предложения суда (см. определения от 21.04.2004 - л.д. 63 - 64, т. 5, от 06 и 28.07.2004 - л.д. 51, 74, т. 6), представитель ответчика не представил доказательства правопреемства Монаенковой и Скольцова от Помазкова. Также представителем ответчика не представлены доказательства наличия у Монаенковой и Скольцова полномочий на участие в собрании 03.10.2003 от Помазкова или иного лица, включенного в названный список. В связи с этим суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что участие в собрании 03.10.2003 Монаенковой и Скольцова противоречит положениям п. 1 статьи 51 и п. 2 статьи 57 ФЗ "Об акционерных обществах", пунктам 2.12 и 4.1 Положения о дополнительных требованиях.
В отсутствие указанных лиц голоса участвовавших в собрании составили 10147 голосов, что соответствует 47,68% от общего количества голосов - 21283. Считать голоса Монаенковой и Скольцова голосами Помазкова оснований не имеется, так как отсутствуют доказательства указанных выше обстоятельств, а как видно из материалов дела, сам Помазков В.В. голосовал на собрании 03.10.2003 только 146 шт. акций. С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собрание 03.10.2003 проведено в отсутствие кворума акционеров (п. 1 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах"). Данное нарушение порядка проведения собрания является грубым и существенным (п. 26, п. 9 Постановления от 02.04.1997 Пленума Верховного Суда РФ № 4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", действовавшего на день проведения собрания 03.10.2003).
Кроме того, в деле имеются два экземпляра протокола собрания акционеров ЗАО "Россахизвестняк" от 03.10.2003: один представлен представителем ЗАО Капустиным В.Г. (л.д. 25 - 27, т. 3), другой направлен суду реестродержателем по определению суда от 17.02.2004 (л.д. 63 - 66, т. 3). Указанные экземпляры подписаны председателем и секретарем собрания. Между тем эти экземпляры не соответствуют друг другу в части текстов выступлений и выступающих по вопросам повестки дня 2 - 5 (в одном - Помазков, в другом - Скольцов), а также в части голосов, отданных "за" по вопросу повестки дня № 6; изложение шестого вопроса повестки дня во втором экземпляре протокола вообще отсутствует.
Материалами дела подтверждаются полномочия счетной комиссии, избранной собранием акционеров ЗАО "Россахизвестняк" 20.06.2003 в составе Урюпиной Т.И., Семеновой О.Н. и Никоноровой Н.Н. (см. протокол собрания и выписку из него - л.д. 92 - 97, т. 2, л.д. 15, т. 3). Полномочия счетной комиссии в составе Монаенковой Е.Н., Кочетковой И.В. и Минаева В.В. на ведение регистрации участников собрания 03.10.2003 ответчиком не подтверждены. Названное несоответствие представленных протоколов собрания 03.10.2003 в отсутствие протокола регистрации участников собрания, составленного в соответствии с п. 4 ст. 56 ФЗ "Об акционерных обществах", также указывает на отсутствие достоверных доказательств проверки полномочий лиц, участвовавших в собрании 03.10.2003.
Между тем списком акционеров, имеющих право на участие в собрании 03.10.2003 (л.д. 97 - 121, т. 3), выписками из реестра акционеров ЗАО "Россахизвестняк" по состоянию на 03.10.2003 (л.д. 21 - 25, т. 2) подтверждается, что истцы на собрании 03.10.2003 могли голосовать 5375 шт. акций (408 (Куманцов) + 479 (Горичев) + 3311 (Поваляев) + 520 (Трейгер) + 657 (Ярлыков)), что соответствует 25,25% от общего количества голосов - 21283. Как видно из протокола собрания 03.10.2003, бюллетеней голосования на этом собрании, истцы не принимали участия в собрании.
Принятием решений собрания 03.10.2003 неправомочными лицами в отсутствие кворума (исключая неправомочных лиц), в отсутствие достоверных доказательств уведомления акционеров о времени и месте проведения собрания 03.10.2003 нарушены законные интересы истцов как акционеров на участие в собрании акционеров и на управление Обществом через законно проводимые общие собрания акционеров.
На основании п. 4 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" истцы, голосуя на собрании 03.10.2003, могли повлиять только на принятие решения по шестому вопросу повестки дня, касающемуся внесения изменения в Устав общества. Тем не менее данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске в целом, поскольку отсутствует совокупность условий для такого отказа (ч. 2 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). Нарушения порядка проведения собрания 03.10.2003 являются существенными, в связи с чем суд не может установить совокупность обстоятельств, при которой возможен отказ в иске. Требования истцов в связи с этим к ЗАО "Россахизвестняк" обоснованно удовлетворены судом 1 инстанции.
Довод ответчика о том, что в настоящее время истцы продали часть своих акций, подтвержден материалами дела (л.д. 27 - 31, т. 5), но не может являться основанием для отказа в иске о признании недействительным решения собрания акционеров от 03.10.2003, поскольку не влияет на суть спора, как таковое не предусмотрено действующим законодательством в отношении ранее проведенных собраний и не умаляет право истцов как акционеров ЗАО "Россахизвестняк" (в том числе и на день принятия решения) на обжалование решений общего собрания акционеров этого общества (п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах").
Довод апеллятора об отсутствии у представителя истцов полномочий на подписание искового заявления не принимается во внимание, так как во всех доверенностях истцов содержатся полномочия Швыркову Г.Ю. представлять их интересы во всех судебных органах, в том числе с правом подачи искового заявления и других документов и т.д. Данное полномочие следует понимать как предоставление права Швыркову Г.Ю. подписывать исковое заявление.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 08.09.2004 и принятия другого решения об отказе в иске не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2004 по делу № А36-266/10-03, А36-288/10-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
