|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 15.11.2004 № А36-85/16-04
Закон определяет круг лиц, которые могут быть участниками общества, и не содержит запрета или ограничения на участие унитарных предприятий в коммерческих и некоммерческих организациях.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2004 г. Дело № А36-85/16-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Родник" на решение от 11 августа 2004, изготовленное в полном объеме 17.08.2004, по делу № А36-85/16-04 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Заместитель прокурора Липецкой области в интересах Комитета по управлению муниципальным имуществом Чаплыгинского района обратился в арбитражный суд с иском к Чаплыгинскому районному муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг", Косенкову А.М. и Погонину В.Н. о признании недействительным учредительного договора о создании ООО "Родник" от 31.07.2003.
Решением от 11 августа 2004, изготовленным в полном объеме 17.08.2004, требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Родник" просит решение отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и вынести новое решение об отказе в иске.
Заместитель прокурора Липецкой области с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.
КУМИ Чаплыгинского района, Чаплыгинское районное муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг", Погонин В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В связи с этим, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия вправе рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения от 11.08.2004 (изготовленного в полном объеме 17.08.2004).
Как видно из материалов дела, 31.07.2003 между гражданами - Косенковым А.М., Погониным В.Н. и юридическим лицом - Чаплыгинским районным муниципальным предприятием "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" заключен учредительный договор о создании и деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Родник" (л.д. 8 - 11, т. 1).
Заместитель прокурора Липецкой области в рамках ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в арбитражный суд с иском о признании учредительного договора недействительным (ничтожным), полагая, что договор заключен с нарушением ст. 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 6, 21 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования. Он должен отвечать общим требованиям, предъявляемым ГК РФ к договорам и сделкам.
Проанализировав спорный учредительный договор от 31.07.2003, апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о признании учредительного договора недействительным правомерен.
Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации Общества определены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ООО" участниками общества могут быть граждане или юридические лица. Федеральным законом может быть запрещено или ограничено участие отдельных категорий граждан в обществах.
Таким образом, данная норма закона определяет круг лиц, которые могут быть участниками общества, и отсылает к другим федеральным законам, предусматривающим запрещение или ограничение участия отдельных категорий граждан в обществах.
Так, суд первой инстанции правильно применил ст. 21 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и обоснованно указал на содержание в данной норме ограничения руководителю унитарного предприятия быть учредителем (участником) юридического лица.
Материалами дела подтверждено, что на момент заключения учредительного договора от 31.07.2003 учредители - Косенков А.М. и Погонин В.Н. являлись директорами муниципальных унитарных предприятий (л.д. 16, 17, т. 1), что противоречит ст. 21 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В то же время апелляционная инстанция не усматривает нарушений ст. 6 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Данная норма не содержит запрета или ограничения на участие унитарных предприятий в коммерческих и некоммерческих организациях. Суд первой инстанции правильно установил, что согласие КУМИ Чаплыгинского района на участие МУП "Служба заказчика ЖКУ" в учреждении ООО "Родник" на момент заключения учредительного договора имелось.
Абзац 5 п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" содержит запрет на создание унитарным предприятием в качестве юридического лица другого унитарного предприятия путем передачи ему части своего имущества (дочернее предприятие).
Оспариваемый учредительный договор предопределяет создание ООО "Родник" как коммерческой организации, а не унитарного предприятия. Имущество МУП "Служба заказчика ЖКУ" в качестве взноса в уставной капитал ООО "Родник" не вносилось. Уставной капитал ООО "Родник" сформирован за счет денежных взносов физических лиц: Косенкова А.М. - 49% (4900 рублей), Погонина В.Н. - 27% (2700 руб.) и МУП "Служба заказчика ЖКУ" - 24% (2400 рублей) (л.д. 8, т. 1). Уставной капитал оплачен в размере 50% (л.д. 151, 152, т. 1).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В данном случае в качестве применения последствий недействительности сделки должны быть возвращены ООО "Родник" учредителям внесенные в уставной капитал денежные средства. Однако требование о применении последствий не заявлялось и суд по своей инициативе их не применяет.
Из материалов дела также усматривается, что согласно распоряжению председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Чаплыгинского района Липецкой области от 11.11.2003 Косенков Алексей Михайлович уволен с должности директора ЧР МУП "Родник". Погонин Владимир Николаевич по своему желанию вышел из состава учредителей ООО "Родник" и в силу ст. 26 ФЗ "Об ООО" не является участником общества (протокол общего собрания участников № 2 от 03.10.2004).
Косенков А.М., как физическое лицо, и Чаплыгинское районное муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика ЖКУ" 03.10.2004 подписали новый учредительный договор ООО "Родник", в связи с чем внесены изменения в устав ООО "Родник".
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно не принял отказ КУМИ Чаплыгинского района от иска, поскольку согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ от иска может быть принят судом в том случае, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц. Хотя заявленный отказ и не нарушает прав других лиц, но противоречие закону (ст. 7 ФЗ "Об ООО") имеет место быть.
Расходы по госпошлине по жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2004 по делу № А36-85/16-04, изготовленное 17.08.2004, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
