|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Липецкого областного суда от 12.11.2004 № 44-Г-139/2004
Так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не установлено, кто является непосредственным исполнителем перед истцом по оказанию ему услуг по электроснабжению, дело направлено на новое рассмотрение.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2004 г. № 44-Г-139/2004
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Усика Н.И.,
членов президиума: Брик Г.С., Ситникова Ю.В., Степановой В.В., Грачевой Т.Е.,
с участием прокурора Липецкой области Пантюшина И.С.,
рассмотрев по докладу судьи Жуковой Н.Н. гражданское дело по иску Г. к МУП "Городская управляющая компания" г. Липецка о возмещении ущерба, по надзорной жалобе ответчика МУП "Городская управляющая компания" на решение мирового судьи Правобережного судебного участка № 14 г. Липецка от 26 августа 2004 года,
установил:
Г. обратился в суд с иском к МУП "Городская управляющая компания" г. Липецка о защите прав потребителя, указывая: 28.02.2004 произошла авария, были порваны провода на улице Баумана, где он проживает. Во время устранения последствий аварии было подано повышенное напряжение в электрические сети, в результате чего у него вышли из строя электрические приборы: телевизор, магнитофон и блок питания радиотелефона. Стоимость ремонта составила 1060 руб.
Так как его требования в добровольном порядке не были удовлетворены, то он просит взыскать с ответчика указанную сумму и компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 20000 руб.
Судом в качестве соответчика было привлечено МУП "Горэлектросеть".
Представители ответчиков исковые требования не признали, указывая на вину друг друга в неправильном подключении проводов при устранении аварии.
Решением мирового судьи Правобережного судебного участка № 14 г. Липецка иск Г. удовлетворен. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке был взыскан ущерб в размере 1060 руб. за ремонт электроприборов и компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а также с ответчиков взыскана госпошлина в доход государства по 1039 руб. с каждого.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе ответчик МУП "Городская управляющая компания" г. Липецка просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Определением судьи Липецкого областного суда от 3 ноября 2004 года дело передано в суд надзорной инстанции.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пантюшина И.С, полагавшего жалобу обоснованной, президиум считает, что решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального права.
Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд сослался на ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуг), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителей) или нет.
Суд правильно признал в данном случае истца потребителем услуг по электроснабжению и верно указал, что возникшие правоотношения по причинению вреда истцу как потребителю должны регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей".
Обоснованно суд пришел к выводу, что потребителю Г. причинен ущерб в результате некачественно оказанной услуги по электроснабжению.
Однако суд, взыскивая сумму ущерба, причиненного истцу в результате оказания некачественной услуги по электроснабжению, с двух предприятий в солидарном порядке, обосновывал свой вывод только тем, что ни одним из ответчиков не представлено доказательств отсутствия их вины в подаче повышенного напряжения потребителю. При этом суд не установил, кто же из ответчиков является непосредственным исполнителем перед истцом по оказанию ему услуг по электроснабжению.
Так как в силу той же ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, а судом такой исполнитель не установлен, то и вывод суда о солидарной ответственности обоих предприятий нельзя признать законным и обоснованным.
Суд не проверил, кому производил оплату истец за поставляемую ему электроэнергию, имеется ли у него с кем-либо договор на предоставление коммунальных услуг, в том числе и электроэнергии.
Не учел суд, что имеются утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 № 1099 "Правила предоставления коммунальных услуг", где дается понятие исполнителя и потребителя коммунальных услуг, и эти Правила наряду с Законом РФ "О защите прав потребителей" определяют порядок предоставления и оплату услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанности и ответственность исполнителей.
Так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применена норма материального права, то при таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, проверить все доводы стороны, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам и постановить решение, соответствующее требованиям законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Решение мирового судьи Правобережного судебного участка № 14 г. Липецка от 26 августа 2004 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Н.И.УСИК
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
