|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 № А36-1557/2006
В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как должник уплатил штрафные санкции за допущенное им нарушение обязательств по договору, основания для взыскания с него процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2006 г. Дело № А36-1557/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2006 по делу № А36-1557/2006,
при участии:
от ООО "С": Ж. - представитель по доверенности № 3 от 15.12.2006,
от СХПК "Т": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с СХПК "Т" 56100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2006 по 30.05.2006, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Решением арбитражного суда от 31.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что во исполнение договора подряда № 03-05, заключенного между сторонами 01.07.2005, в период июль - декабрь 2005 года ООО "С" выполнило работы по строительству доильного зала, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.
В связи с тем, что СХПК "Т" принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.
В ходе рассмотрения дела № А36-3/2006 стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого СХПК "Т" обязался уплатить долг в сумме 3300000 руб. в срок до 11 апреля 2006 г. ООО "С" в остальной части отказывается от исковых требований в полном объеме. В случае неоплаты СХПК "Т" долга в указанной сумме в срок до 11 апреля 2006 г. последний обязался уплатить ООО "С" проценты в сумме 100000 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2006 по вышеуказанному делу данное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.
Поскольку в установленный в мировом соглашении срок СХПК "Т" задолженность не погасил, ООО "С" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оплатил основной долг в сумме 3300000 руб. и проценты в сумме 100000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований приведет к применению к ответчику двух мер ответственности за неисполнение одного и того же денежного обязательства, что недопустимо.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образцом, статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Определение об утверждении мирового соглашения от 09.02.2006 лишь фиксирует договоренность сторон о порядке исполнения обязательств, возникших из договора подряда № 03-05 от 01.07.2005.
Согласно п. 4 мирового соглашения в случае неоплаты СХПК "Т" долга в указанной сумме в срок до 11 апреля 2006 г. последний обязался уплатить ООО "С" проценты в сумме 100000 руб.
Таким образом, стороны в соглашении уже установили ответственность СХПК "Т" за несвоевременную уплату основного долга, причем в соглашении не указан период, за который должник уплачивает проценты.
Из анализа данного пункта следует, что в любом случае нарушения ответчиком установленного срока для погашения долга он несет ответственность в виде уплаты процентов в сумме 100000 руб., независимо от момента исполнения этого обязательства.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что по условиям мирового соглашения должник несет ответственность за неисполнение обязательств до дня, установленного соглашением, а истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать проценты за последующий период.
Согласно мировому соглашению данная мера ответственности должна применяться только в случае, если основной долг уплачен ответчиком после 11.04.2006.
Суд первой инстанции правомерно указал, что выбранная мера не должна применяться в случае отсутствия нарушения сроков исполнения денежного обязательства и не может распространяться на период до наступления срока исполнения этого обязательства, установленного соглашением сторон.
Из смысла главы 25 Гражданского кодекса РФ следует, что применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение (в данном случае за нарушение обязательства по оплате основного долга) недопустимо.
Поскольку СХПК "Т" уплатил штрафные санкции за допущенное им нарушение обязательств по договору, то основания для взыскания с него процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика 61100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дала надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2006 отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2006 по делу № А36-1557/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
