|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 03.11.2004 № А36-181/15-03
Независимо от правовой оценки природы договора, принятые на себя ответчиком обязательства по организации строительства навеса должны быть выполнены.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
По вопросу, касающемуся взыскания судебных расходов, см. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 № А36-181/15-03, А36-417/2005.
------------------------------------------------------------------
Постановлением ФАС Центрального округа от 10.03.2005 № А36-181/15-03 данное постановление и решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2004 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 ноября 2004 г. Дело № А36-181/15-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТСЦ "Черноземье" на решение от 23.04.2004 по делу № А36-181/15-03 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Е. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "РТСЦ "Черноземье" о выделении доли в совместном имуществе и взыскании убытков. Впоследствии истица в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменила исковые требования и просила обязать ответчика осуществить качественное строительство остановочного комплекса с торговыми площадями в соответствии с проектно-сметной документацией, обеспечить сдачу остановочного павильона и передать часть торговых площадей в виде отдельного киоска, расположенного в осях 5 - 6 (проектного плана проектной площадью 10,96 кв. м), в срок до 31 мая 2004 г. Выделить в собственность часть торговых площадей в виде отдельного киоска в построенном на 82% остановочном павильоне пр. Победы в г. Липецке проектной площадью 10,98 кв. м проектный номер 4, нумерация по фасаду слева направо, в осях 5 - 6 проектного плана (л.д. 9, т. 2, л.д. 131, т. 3, л.д. 24, т. 4). В части взыскания убытков заявлен отказ (л.д. 39, т. 4).
В рамках рассмотрения данного дела ООО "РТСЦ "Черноземье" предъявило встречное исковое заявление о расторжении договора о совместной деятельности на долевое инвестирование от 26.01.2002 (л.д. 89, т. 1).
Решением от 23.04.2004 суд обязал ООО "РТСЦ "Черноземье" в срок до 31 мая 2004 г. выполнить в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией обязанности по строительству навеса для пассажиров с киосками по пр. Победы на остановке "пр. Победы" и передать после завершения строительства торговую точку № 4 (в виде киоска) предпринимателю Е. В части взыскания убытков производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "РТСЦ "Черноземье" просит решение в части первоначального иска отменить и в удовлетворении требований Е. отказать. При этом заявитель указывает на нарушение норм материального права, неправильную оценку правовой природы договора от 26.01.2002, которая привела к необоснованному выводу о содержании существенных условий договора. По мнению Общества, спорный договор является незаключенным, независимо от того, к какому виду гражданско-правового договора он относится, поскольку не согласованы проектно-сметная документация и срок строительства.
Е. с доводами жалобы не согласна и просит решение оставить без изменения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в то время как надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления приобщены к материалам дела).
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия установила следующее.
Как видно из материалов дела, проектирование реконструкции остановочного павильона по пр. Победы было разрешено ООО "РТСЦ "Черноземье" постановлением главы администрации г. Липецка от 22.11.2001. Постановлением главы администрации г. Липецка от 29.07.2002 было разрешено дальнейшее проектирование объекта с изменением его названия - "навес для пассажиров с киосками по пр. Победы". Постановлением главы администрации г. Липецка от 18.02.2003 ООО "РТСЦ "Черноземье" разрешено строительство навеса для пассажиров с торговыми киосками на остановке "пр. Победы" по пр. Победы (л.д. 57 - 68, т. 1).
До строительства спорного объекта Е. владела киоском, расположенным на этом же месте (л.д. 112 - 117, т. 1).
26.01.2002 между ООО "РТСЦ "Черноземье", именуемое "застройщик", и частным предпринимателем Е., именуемой "инвестор", заключен договор № 2 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства (л.д. 10, т. 1). Застройщик и инвестор, именуемые участниками, обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях реконструкции остановочного павильона, расположенного по адресу: г. Липецк, проспект Победы, у магазина "Уют" (п. 1.1 договора).
В соответствии с разделом вторым договора. Застройщик вносит в общее дело в качестве вклада право на проектирование и строительство остановочного павильона с торговыми площадями, а также денежные средства в сумме 120000 рублей. Денежные средства вносятся по мере необходимости в соответствии с графиком проектирования и строительства и договорами, заключенными Застройщиком с третьими лицами в целях осуществления проекта строительства остановочного павильона.
Инвестор обязался внести в общее дело в качестве вклада денежные средства в сумме 120000 рублей из расчета 10000 рублей за 1 кв. м причитающихся инвестору торговых площадей. Денежные средства Инвестор передает Застройщику для использования в целях, указанных в п. 1.1 договора в порядке, который стороны должны согласовать дополнительно к моменту завершения проектирования павильона (п. 2.1.2 договора).
Согласно п. 2.2 договора общая сумма денежных средств, вносимых Инвестором, и порядок их передачи Застройщику могут быть изменены, по согласованию участников настоящего договора, в соответствии с изменением фактических затрат и порядка расходования средств на цели, указанные в п. 1.1 договора. При этом участники берут на себя обязательства производить дополнительное финансирование, необходимое для реализации целей, указанных в п. 1.1 договора, в равных долях.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что ООО "РТСЦ "Черноземье" в рамках настоящего договора организует строительство остановочного комплекса с торговыми площадями, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Победы (остановка "пр. Победы" у магазина "Уют"), согласно проекту, утвержденному в установленном порядке, и схеме застройки участка, а также обязуется в соответствии с утвержденной в установленном порядке и согласованной с инвестором проектно-сметной документацией и графиком производства строительно-монтажных работ своими силами или силами подрядных организаций, необходимыми материалами осуществить качественное строительство остановочного комплекса с торговыми площадями, в срок обеспечивает сдачу остановочного павильона в эксплуатацию.
Поводом для предъявления настоящего иска послужили обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ООО "РТСЦ "Черноземье" принятых на себя обязательств по организации и завершению строительства объекта. До настоящего времени объект не сдан в эксплуатацию. В связи с этим у истца возникла необходимость защитить свое нарушенное право путем заявления иска об обязании ответчика выполнить принятые по договору обязательства, а именно завершить строительство остановочного павильона, после чего передать Е. часть торговой площади.
Апелляционная коллегия проанализировала материалы дела, действующее законодательство и считает, что довод ответчика о том, что договор от 26.01.2002 следует считать незаключенным, несостоятелен.
Анализ условий договора в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что спорный договор имеет смешанный характер и включает в себя элементы как договора простого товарищества, так и договора строительного подряда.
Как видно из материалов дела, Е. за период с января 2002 г. по июнь 2003 г. внесла в кассу ООО "РТСЦ "Черноземье" денежные средства в сумме 214000 рублей (л.д. 19 - 20, т. 1). Денежные средства уплачены на основании писем застройщика от 01.04.2003, от 30.05.2003, 23.06.2003 (л.д. 21 - 23, т. 1).
Как видно из постановлений главы администрации Липецкой области от 22.11.2001, от 29.07.2002 (л.д. 62 - 64, т. 1), заявления администрации г. Липецка (л.д. 4 - 6, т. 2), разрешение на строительство спорного объекта ООО "РТСЦ "Черноземье" получил на основании представленной проектно-сметной документации. В постановлении главы администрации г. Липецка от 18.02.2003 указано о том, что строительство объекта должно осуществляться в строгом соответствии с утвержденным проектом (л.д. 65, т. 1). Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ получил ответчик 29.04.2003 (л.д. 93, т. 1). Из материалов дела следует, что в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства навеса для пассажиров с киосками по пр. Победы в г. Липецке общая сметная стоимость объекта составила 1302,30 тыс. рублей (л.д. 13 - 18, т. 1, 60 - 80, т. 2). Доказательств внесения изменений в проектно-сметную документацию и согласование изменений с инвестором ответчик не представил (ст. 744 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ). Истец со сметной стоимостью спорного объекта согласен. Более того, на основании этой проектно-сметной документации Е. и другие инвесторы строительства объекта изыскивали подрядчика на строительство остановочного павильона (л.д. 5, т. 3). Таким образом, отсутствие визы Е. на проектно-сметной документации не исключает обязанности ответчика по обеспечению строительства объекта в соответствии с данной сметой. Е. уплачено 214000 рублей исходя из сметной стоимости объекта. Стороны совместной деятельности пунктами 2.3 и 3.2 договора определили долю Е. в спорном объекте, равную площади около 12 квадратных метров. Впоследствии путем обмена письмами стороны определили, что после сдачи объекта в эксплуатацию Е. будет передана торговая точка № 3 (нумерация слева направо по фасаду), проектной площадью 10,96 кв. м, с учетом пропорционального распределения площади помещений общего пользования 11,68 кв. м (л.д. 1, т. 2).
Выполняя условия договора от 26.01.2002, ответчик выступил Заказчиком и заключил с ООО "Пенаты" договор подряда № 16-03 от 27.03.2003 на строительство навеса для пассажиров с торговыми помещениями, расположенного по адресу: г. Липецк, проспект Победы у магазина "Уют" (л.д. 49 - 57, т. 2). Согласно названному договору ООО "РТСЦ "Черноземье" предоставляет ООО "Пенаты" проектную документацию, право на строительство, определенное постановлением главы администрации города Липецка № 614 от 18.02.2003 (п. 1.4). Закупка материалов и комплектующих для строительства объекта производится по взаимному согласию Заказчика и Подрядчика, перечень закупаемых материалов определен дополнительным соглашением (л.д. 57, т. 2). В целях удешевления строительства Заказчик может предоставлять по согласованию с Подрядчиком собственные строительные материалы и оборудование, соответствующие по качеству и в согласованные сроки (п. 3.4.2 договора). Стоимость работ и стоимость материалов, приобретаемых Заказчиком по строительству объекта, составляет 900000 рублей (л.д. 54, т. 2). Дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2003 Заказчиком и Подрядчиком определен график финансирования строительства объекта в размере 640000 рублей (л.д. 55, т. 2). Срок осуществления строительства определен сторонами в п. 4.2 договора в течение 70 рабочих дней. Этот срок согласуется с графиком производства строительно-монтажных работ, который был составлен ответчиком и передан истцу (л.д. 12, т. 1).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что стороны своими конклюдентными действиями согласовали все существенные условия договора, в том числе в отношении проектно-сметной документации, цены, сроков строительства. Следовательно, договор от 26.01.2002, содержащий элементы различных договоров, является заключенным и отвечает требованиям глав 37 "Строительный подряд" и 55 "Простое товарищество".
В судебном заседании стороны пояснили, что навес для пассажиров в основном построен, необходимы незначительные доделки, которые не требуют больших вложений денежных средств. Апелляционная инстанция полагает, что у ответчика было достаточно денежных средств, уплаченных 7 инвесторами (более проектно-сметной стоимости см. договора (л.д. 9 - 20, т. 3), без учета тех договоров, по которым спорные объекты продавались дважды (л.д. 21 - 26, т. 3)), для завершения строительства объекта.
Дополнительные денежные средства, требуемые застройщиком от инвестора в письмах от 25.07.2003, 30.07.2003 (л.д. 24, 25, т. 1), Е. не оплачивались, поскольку с каждым письмом требования ответчика увеличивались без обоснования причин завышения строительства навеса. Е. считает, что уплаченные ею денежные средства достаточны для завершения строительства объекта, и свои обязательства по внесению вклада она выполнила в полном объеме.
Из представленных ответчиком доказательств также невозможно определить фактические расходы ответчика по строительству навеса. Расходы, связанные с проектированием объекта, подтверждаются платежными документами (л.д. 28 - 41, т. 2). Акты выполненных работ за июль - август 2003, составленные и подписанные ООО "РТСЦ "Черноземье" и ООО "Пенаты" в период рассмотрения дела в арбитражном суде (см. протокол 26.03.2004, л.д. 128, т. 3), не приняты судом как надлежащие доказательства, поскольку ответчик не доказал, что содержащиеся в них сведения достоверны (ст. 65, 68, 71 АПК РФ). Так, указанная стоимость израсходованных материалов заказчика не подтверждена документально. В обоснование фактических расходов по приобретению строительных материалов ответчик представил товарные чеки, из которых не усматривается факт покупки строительных материалов ответчиком. В счетах-фактурах, накладных ответчик указан покупателем материалов (л.д. 45 - 125, т. 3), однако отсутствуют доказательства использования их в строительстве спорного объекта. Как следует из письма следственного управления при УВД Липецкой области от 01.09.2004, многие из продавцов товара не значатся в реестре юридических лиц, другие не осуществляют торговлю строительными материалами (т. 4). В постановлении о прекращении уголовного дела от 30.08.2004 также указано о том, что Гахов А.В. показал, что строительные материалы приобретались за наличный расчет, но где - он не помнит (т. 4).
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что, независимо от оценки правовой природы договора, принятые на себя ответчиком обязательства по организации строительства навеса должны быть выполнены, объект необходимо сдать в эксплуатацию с учетом требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Что касается требования Е. о передаче ей после завершения строительства торговой точки № 4 (в виде киоска), то апелляционная инстанция считает его преждевременным, поскольку в силу п. 2.3 договора передача торговой точки возможна после ввода объекта в эксплуатацию. В связи с этим в этой части решение подлежит изменению.
Расходы по госпошлине по иску в сумме 2000 рублей относятся на истца в размере 700 рублей и ответчика в размере 1300 рублей. По жалобе расходы по госпошлине относятся на истца в сумме 300 рублей и ответчика по 700 рублей. В связи с тем, что ООО "РТСЦ "Черноземье" при подаче жалобы уплатило госпошлину в сумме 1718 рублей платежным поручением № 4 от 21.06.2004 (л.д. 59, т. 4), то с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 282 рубля. Е. оплатила 1000 рублей квитанцией от 15.12.2003 (л.д. 53, т. 1), и эта сумма засчитывается в счет оплаты госпошлины по иску и жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2004 по делу № А36-181/15-03 изменить.
Обязать ООО "РТСЦ "Черноземье" в срок до окончания 4 квартала 2004 г. осуществить качественное строительство остановочного комплекса с торговыми площадями в соответствии с проектно-сметной документацией и обеспечить сдачу остановочного павильона по пр. Победы г. Липецка в эксплуатацию.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "РТСЦ "Черноземье" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 282 рубля.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
