|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 03.11.2004 № А36-204-Б/1-00
Поскольку право требования гражданина к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к РФ (в лице Фонда социального страхования РФ) при наличии его согласия, определение арбитражного суда первой инстанции об урегулировании разногласий между кредитором и конкурсным управляющим вынесено законно и обоснованно.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 18.01.2005 № А36-204-Б/1-00 определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2004 и данное постановление оставлено без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2004 г. Дело № А36-204-Б/1-00
(извлечение)
Апелляционная коллегия арбитражного суда рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Липецкое региональное отделение фонда социального страхования РФ" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17 сентября 2004 г. по делу № А36-204-Б/1-00 и
установила:
18.06.2004 от ГУ "Липецкое региональное отделение фонда социального страхования РФ" - кредитора ГП "Липецкое авиапредприятие" в рамках статьей 15, 75, 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. поступило заявление о включении в реестр его требований к должнику в виде капитализированных повременных платежей в сумме 740245,26 рубля.
Определением от 17 сентября 2004 г. в удовлетворении требований ГУ "Липецкое региональное отделение фонда социального страхования РФ" о включении в первую очередь реестра кредиторов его требований к должнику в виде капитализированных повременных платежей за причинение вреда жизни и здоровью в сумме 740245,26 рубля было отказано.
В апелляционной жалобе ГУ "Липецкое региональное отделение фонда социального страхования РФ" просит определение от 17.09.2004 отменить, поскольку суд при принятии решения неправильно применил нормы материального права, и удовлетворить требования заявителя жалобы.
В судебном заседании представитель кредитора настаивал на апелляционной жалобе в полном объеме, указал, что, поскольку ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не предусматривает необходимости согласия получателя денежных средств на их получение через Фонд, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, должно производиться из средств фонда, который имеет право на получение указанных денежных средств от должника в рамках процедуры банкротства.
Представитель должника полагает, что возмещение вреда жизни и здоровью подлежит из средств фонда из капитализированных платежей.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав представителей должника и фонда, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, а именно письма конкурсного управляющего В. от 15.06.2004 за № 325, адресованного ЛРО Фонда социального страхования РФ, требование по капитализации средств приняты конкурсным управляющим частично на сумму 480336,48 рубля и включены в первую очередь реестра требований кредиторов ГП "Липецкое авиапредприятие".
29 июня 2004 г. в суд поступило заявление Ф. о привлечении ее к участию в деле о банкротстве, поскольку капитализация повременных платежей произведена в связи с возмещением вреда ее здоровью.
Определением от 29 июня 2004 г. указанное заявление было отклонено, Ф. была вызвана судом для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ГП "Липецкое авиапредприятие" в качестве свидетеля.
Согласно п. 2 ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации повременных платежей.
Пунктом 3 статьи 107 указанного Закона предусмотрено, что право требования гражданина к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к РФ (в лице Фонда социального страхования РФ) при наличии его согласия. Таким образом, условием, при котором обязательства должника перед гражданином по выплате повременных платежей переходят к РФ и исполняются ею, является согласие гражданина.
Как видно из материалов дела, у должника - ГП "Липецкое авиапредприятие" имеется обязательство перед Ф., возникшее из причинения вреда жизни и здоровью, и право на получение страховых выплат. Однако согласия на передачу Российской Федерации (в лице Фонда социального страхования) права требования от должника суммы капитализированных повременных платежей гражданка Ф. не давала. Более того, 16.08.2004 Ф. самостоятельно обратилась к должнику с требованием о выплате ей капитализируемых платежей в возмещение вреда здоровью в связи с трудовым увечьем (л.д. 71 т. 7).
Доказательств перехода указанных прав требования к Российской Федерации ни Липецким региональным отделением Фонда социального страхования РФ, ни должником (ГП "Липецкое авиапредприятие") не представлено.
Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности применения преюдиции постановления кассационной инстанции по данному делу от 29.04.2003, поскольку суд при принятии указанного акта рассматривал очередность удовлетворения требования кредиторов. Суд при принятии указанного акта также рассматривал вопрос о передаче права требования кредитору ЛСО ФСС РФ в сумме 16425670 рублей без учета требований Ф. по полученной травме.
Суд не усматривает обстоятельств, которые в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассматриваемых правоотношений.
Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 23 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при ликвидации страхователя - юридического лица - тот обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определенном Правительством РФ.
Однако законодательство о банкротстве, в соответствии с которым рассматривается данное дело, содержит определенные условия перехода прав требования, которые не могут не учитываться.
При принятии определения от 09.01.2003 и постановления апелляционной инстанции от 14.02.2003 арбитражный суд исходил из того, что имело место молчаливое согласие граждан на переход их права требования к Фонду.
Что касается рассмотрения данного заявления, то со стороны гражданина (Ф.) имелось письменное волеизъявление о несогласии на переход права требования к Фонду социального страхования РФ.
Указание заявителя жалобы о том, что поскольку ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 вступил в силу позже, чем ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998, то норма последнего не подлежит применению, необоснованно. Более того, ч. 3 ст. 135 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. также предусматривает переход права требования к должнику в сумме капитализированных платежей при условии согласия гражданина.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что определение от 17 сентября 2004 г. об урегулировании разногласий между кредитором и конкурсным управляющим вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены указанного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия арбитражного суда
постановила:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2004 по делу № А36-204-Б/1-00 об урегулировании разногласий между кредитором и конкурсным управляющим оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
