|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 02.11.2004 № А36-105/16-04
Образование исполнительного органа и прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников, а поскольку каких-либо нарушений порядка проведения собрания из материалов дела не усматривается, решение суда первой инстанции правомерно и обоснованно.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2004 г. Дело № А36-105/16-04
(извлечение)
Арбитражный суд, рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу Попова В.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 августа 2004 года по делу № А36-105/16-04, возбужденному по заявлению Попова В.В. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Прокат" от 20.04.2004,
установил:
Попов В.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Прокат" от 20.04.2004 (протокол № 1), на котором было принято решение о прекращении полномочий директора общества Попова В.В. и об избрании нового директора.
Решением от 18 августа 2004 г. решение общего собрания участников ООО "Прокат" от 20.04.2004 было признано недействительным в части принятия решения по второму вопросу повестки дня о выборах исполнительного органа ООО "Прокат" Чапуриной Натальи Васильевны. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Попов В.В. просит решение от 18.08.2004 в части отказа в удовлетворении требований отменить, как вынесенное с нарушением норм права, и принять новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.
В судебном заседании заявитель жалобы настаивал на ее доводах.
Представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным. Указали, что после вынесения решения в обществе было проведено внеочередное общее собрание участников, где новым директором был избран Стешин В.А.
Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, Попов В.В. является участником ООО "Прокат" и обладает долей в уставном капитале общества в размере 10,41% (л.д. 47 т. 1), а также с 1992 г. являлся директором общества (л.д. 33 т. 1).
20 апреля 2004 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Прокат", в повестке дня которого стояли вопросы о прекращении полномочий директора общества и об избрании нового исполнительного органа. В общем собрании участников общества принимали участие 16 участников, обладающих 89,46% голосов.
Решением указанного собрания по первому вопросу были прекращены полномочия директора ООО "Прокат" Попова В.В., за указанное решение проголосовали 10 участников, обладающих в совокупности 52,7% голосов, против проголосовало 4 участника (21,08%), воздержался 1 участник (5,27%). Попов В.В. в голосовании по этому вопросу участия не принимал.
По второму вопросу общим собранием было принято решение об избрании нового директора Чапуриной Н.В.: "за" проголосовало 9 участников (47,43% голосов), "против" - 3 участника (15,81%), воздержались 2 участника (10,54%). По второму вопросу истец также не принимал участия в голосовании.
Не соглашаясь с решениями, принятыми на собрании, Попов В.В. обратился в суд, указывая, что при его проведении был нарушен порядок созыва участников, решение о прекращении полномочий директора принято на основании сведений, не соответствующих действительности.
Изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из п. 8 ст. 37 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что решения могут приниматься обществом в зависимости от содержания вопросов повестки дня: либо единогласно, либо большинством не менее двух третей от общего количества голосов участников общества, либо большинством голосов от общего количества голосов участников общества.
Решения о прекращении полномочий исполнительного органа общества и об избрании нового исполнительного органа общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, а не от общего числа участников, присутствовавших на собрании, если иное не предусмотрено ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" или уставом общества.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности решения собрания участников ООО "Прокат" от 20.04.2004 в части рассмотрении вопроса об избрании директором общества Чапуриной Н.В., поскольку количество голосов, проголосовавших на собрании за принятие такого решения, составляет менее предусмотренных законом 50%.
Утверждение истца о том, что его права как участника общества нарушены, поскольку к собранию не подготовлены годовой отчет, заключение ревизора общества, заключение аудитора, с которыми каждый участник имеет право ознакомиться на основании ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не является основанием для признания решения собрания недействительным.
Суд первой инстанции правомерно указал, что названный выше закон не содержит нормы, где обязательным условием при проведении внеочередного общего собрания участников является наличие годового отчета или заключения аудитора.
Более того, обязанность по подготовке указанных выше документов к общему годовому собранию участников возложена на его исполнительный орган, т.е. на директора, которым к моменту проведения собрания являлся Попов В.В.
Утверждение истца о том, что общество в нарушение ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не уведомило его как участника о проведении общего собрания, не обосновано и не является основанием для признания решения собрания недействительным. Как следует из материалов дела, инициативная группа трижды направляла в адрес Попова В.В. заказные письма, что в соответствии с п. 21.1 Устава общества свидетельствует о соблюдении требований к порядку созыва общего собрания участников общества. Сообщением отделения связи от 09.07.2004 подтвержден факт направления трех заказных писем в адрес Попова В.В. (л.д. 13 т. 2).
Следует согласиться с тем, что направление указанных писем с уведомлением о дате собрания не за 30 дней до даты его проведения, а за 27 дней не может быть расценено как основание признания решения собрания недействительным, поскольку из сообщения отделения связи (л.д. 13 т. 2) следует, что уже 23.03.2004 Попов В.В. имел реальную возможность получить уведомление, но не сделал этого.
Суд первой инстанции правомерно указал, что инициативная группа по основаниям ч. 4 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имела право на созыв и проведение внеочередного общего собрания участников, поскольку инициативная группа обращалась к исполнительному органу общества с просьбой провести собрание (факт получения обращения истец не отрицает) и не получила ответ на данное обращение.
Поскольку каких-либо нарушений порядка проведения собрания из материалов дела не усматривается, следует считать его правомерным.
Поскольку в соответствии со ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников, на котором такое решение было принято, довод заявителя жалобы о ненадлежащих основаниях для освобождения его от должности не может быть принят во внимание.
Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, решение суда от 18.08.2004 вынесено законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 августа 2004 г. по делу № А36-105/16-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
