|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 22.10.2004 № А36-182/2-04
Налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов по приобретенной сельскохозяйственной технике, поскольку основным условием принятия автотранспорта к учету является ввод объекта в эксплуатацию, и отсутствие ее регистрации в органах Гостехнадзора не является препятствием для принятия к учету данного основного средства.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 16.02.2005 № А36-182/2-04 решение от 07.09.2004 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2004 г. Дело № А36-182/2-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Ельцу на решение от 7 сентября 2004 г. по делу № А36-182/2-04 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ООО "ЕСЗ "Снабсбытсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным р. 1, п/п "а", "б", "в" п. 2.1 резолютивной части решения заместителя руководителя ИМНС РФ по г. Ельцу № 306 от 28.06.2004 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания налоговых санкций по НДС в сумме 4442,42 тыс. руб., НДС в сумме 17998,80 тыс. руб., пени в сумме 1660,57 тыс. руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2004 по делу № А36-141/2-04 в отдельное производство было выделено требование о признании незаконным раздела 1 п/п "а", "б", "в" п. 2.1 резолютивной части решения в части взыскания соответственно налоговых санкций по НДС в сумме 943,64 тыс. руб., НДС в сумме 2543,35 тыс. руб., пени по НДС в сумме 284,12 тыс. руб., с присвоением № А36-182/2-04, а также требование о признании незаконным раздела 1 п/п "а", "в" п. 2.1 резолютивной части решения в части взыскания соответственно налоговых санкций по НДС в сумме 760,7 тыс. руб., пени по НДС в сумме 164,48 тыс. руб., с присвоением № А36-183/2-04.
В результате в рамках настоящего дела судом были рассмотрены эпизоды, изложенные в пунктах 5, 6, 9 и 10 описательной части решения налогового органа № 306 от 28.06.2004.
В связи с принятием налоговым органом решения № 456 от 10.08.2004 "О внесении изменений в решение № 306 от 28.06.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" заявитель уточнил предмет спора и просил суд признать незаконным раздел 1 п/п "а", "б", "в" п. 2.1 резолютивной части решения в части взыскания, соответственно, налоговых санкций по НДС в сумме 912,49 тыс. руб., НДС в сумме 2610 тыс. руб., пени по НДС в сумме 279,52 тыс. руб.
Решением от 07.09.2004 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЕСЗ "Снабсбытсервис".
В апелляционной жалобе ИМНС РФ по г. Ельцу просит решение отменить, в удовлетворении заявления ООО "ЕСЗ "Снабсбытсервис" отказать, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.
ООО "ЕСЗ "Снабсбытсервис" с доводами жалобы не согласно, просит оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решения от 07.09.2004 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по г. Ельцу была проведена выездная налоговая проверка ООО "ЕСЗ "Снабсбытсервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.05.2002 по 21.12.2003.
В ходе проведенной проверки налоговым органом было выявлено нарушение, послужившее основанием для составления акта проверки от 18.05.2004 и принятия заместителем руководителя налогового органа решения № 306 от 28.06.2004, в котором налогоплательщику было предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 24 436,7 тыс. руб., пени по НДС в сумме 1686,43 тыс. руб., в том числе по рассматриваемым в рамках данного дела эпизодам - 2610 тыс. руб. НДС и 279,52 тыс. руб. пени по НДС (п.п. "б" "в" п. 2.1 резолютивной части решения), налоговые санкции в сумме 4510,86 тыс. руб., в том числе по данному спору - 912,49 тыс. руб. (р. 1, п/п "а" п. 2.1 резолютивной части решения).
Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод налогового органа о том, что налогоплательщик не имел права на применение налоговых вычетов по приобретенной сельскохозяйственной технике, поскольку она не была зарегистрирована в органах Гостехнадзора, а также неправомерно принята на учет в связи с отсутствием технических паспортов.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).
В силу абзаца 3 п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) материальных активов, указанных в п. 2 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) материальных активов.
С учетом названных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 НК РФ, а абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 НК РФ, предусматривающими вычет НДС, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Аналогичный порядок применяется и при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, где основанием для применения налогового вычета помимо соблюдения иных условий (оплата, принятие на учет, производственное назначение) необходимо наличие счетов-фактур, выставленных продавцами (п. 1 ст. 172 НК РФ).
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, им не оспаривался факт оплаты НДС в составе таможенной стоимости товара, наличие счетов-фактур, а также производственное назначение сельскохозяйственной техники.
Из материалов дела видно, что приобретенная заявителем техника была принята первоначально к учету по счету 08 "Капитальные вложения", субсчет 08-4 "Приобретение объектов основных средств", предназначенного для учета затрат на приобретение оборудования, машин, инструмента, не требующих монтажа, что согласуется с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом МФ РФ от 31.10.2000 № 94н).
В тех же налоговых периодах основные средства были введены в эксплуатацию согласно актам формы ОС-6 и поставлены на учет по счету 01 "Основные средства", после чего заявителем были применены налоговые вычеты, что подтверждается налоговыми декларациями, журналом-ордером по счету 68/НДС (т. 1, л.д. 45 - 120).
По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основным условием принятия автотранспорта к учету является ввод объекта в эксплуатацию, поскольку для бухгалтерского и налогового учета важен факт использования объекта в производстве продукции (работ, услуг) либо для управленческих нужд, длительность использования имущества и способность в будущем приносить экономические выгоды (правила бухгалтерского учета 6/01 "Учет основных средств", утвержденные Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н).
При этом суд первой инстанции верно отметил, что требование п. 40 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 20.07.1998 № 33н, указывающее на зависимость принятия к учету основного средства от его государственной регистрации, относится исключительно к объектам недвижимости и на автотранспортную технику не распространяется, так как в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ обязанность по регистрации права собственности установлена только в отношении объектов недвижимости. Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 регистрации подлежит само транспортное средство, а не связанное с ним право.
Кроме того, в нормативных документах по бухгалтерскому учету отсутствует требование о том, что автотранспорт принимается в эксплуатацию только после регистрации его в органах ГИБДД или Гостехнадзора, отсутствие регистрации транспортного средства не исключает возможности его использования в деятельности, облагаемой НДС.
Законодательством также не установлена зависимость ввода объекта в эксплуатацию от наличия технического паспорта на сельскохозяйственную технику, поскольку данный документ необходим лишь для регистрации транспорта и не имеет правового значения для отражения операций в бухгалтерском и налоговом учете.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все условия, установленные ст. 171 - 172 НК РФ, а решение ИМНС РФ по г. Ельцу в части доначисления НДС в сумме 2229,80 тыс. руб., пени по НДС в сумме 270,38 тыс. руб. и налоговых санкций в сумме 837,13 тыс. руб. является незаконным.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом налогового органа о том, что в периодах июль и сентябрь 2003 г. налогоплательщик неправильно принял к вычету НДС по лизинговым платежам в части выкупной стоимости сельхозтехники, полученной по договору лизинга № 2 от 14.03.2003, заключенному с ООО "РосБелТ", так как согласно условиям договора техника до момента перехода права собственности должна числиться у лизингодателя.
Согласно ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. При этом п. 1 ст. 19 Закона предусматривает возможность перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. В этом случае в состав лизинговых платежей входит общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора, включая также выкупную цену предмета лизинга (п. 1 ст. 28 Закона).
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на установленные Налоговым кодексом налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ).
В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Переход имущества в собственность не является обязательным условием договора лизинга. Таким образом, и в тех случаях, когда условиями договора лизинга предусмотрен переход основного средства в собственность лизингополучателя и в лизинговые платежи включается выкупная стоимость имущества, сущностью данного договора является аренда, то есть налогоплательщик приобретает услугу. Следовательно, для целей применения налогового вычета по НДС не имеет значения момент отражения имущества на счете 01 "Основные средства" у лизингополучателя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при выполнении условий, установленных ст. 171 - 172 НК РФ, суммы НДС, уплаченные лизингополучателем в составе лизинговых платежей, должны приниматься к вычету независимо от окончания срока договора лизинга.
Как следует из материалов дела, полученные ООО "ЕСЗ "Снабсбытсервис" товары были оприходованы на счете 01 в нарушение п. 4.7 договора лизинга. Но, как верно указал суд первой инстанции, ст. 172 НК РФ связывает право на налоговый вычет с принятием на учет товаров (работ, услуг), а не правильностью отражения указанных операций.
При этом, учитывая наличие оплаты, отражение операций по счетам бухгалтерского учета и надлежаще оформленные счета-фактуры, налогоплательщиком правомерно были применены налоговые вычеты в периодах июль и сентябрь 2003 г.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении налоговым органом НДС в сумме 330,5 тыс. руб., пени по НДС в размере 7,84 тыс. руб., налоговых санкций в сумме 66,10 тыс. руб. по данной позиции.
Несостоятелен довод налогового органа о том, что, поскольку заявителем не поставлена на временный регистрационный учет сельскохозяйственная техника, полученная по договорам лизинга и сублизинга, у него отсутствует право на налоговый вычет.
В силу положений ст. 171 - 172 НК РФ суммы НДС, уплаченные лизингодателю в составе лизинговых платежей, возмещаются лизингополучателем в момент приобретения указанных услуг на основании выставленных и надлежаще оформленных лизингодателем счетов-фактур и не ставятся в зависимость от постановки приобретенной техники на регистрационный учет.
Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, расчетный метод определения сумм НДС, приходящихся на выкупную стоимость имущества, не мог быть применен налоговым органом в данном случае, так как он не соответствует положениям п. 7 ст. 31 НК РФ, содержащего исчерпывающий перечень оснований определения сумм налога, подлежащего внесению в бюджет, расчетным путем.
Таким образом, указанная позиция налогового органа не основана на положениях налогового законодательства, и сумма НДС принималась налогоплательщиком к вычету по мере уплаты лизинговых платежей по договору лизинга № 2003/С-499 от 18.03.2003 с ОАО "Росагролизинг" и договору сублизинга № 2002/С-314-130 от 18.06.2002 с ОАО "Липецкагроснабсервис" правомерно.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что решение заместителя руководителя Инспекции МНС РФ по г. Ельцу № 306 от 28.06.2004 в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 912,49 руб. (р. 1, п/п "а" п. 2.1 решения), а также предложение ООО "ЕСЗ "Снабсбытсервис" уплатить НДС в сумме 2610 тыс. руб. и пени в сумме 279,52 тыс. руб. не соответствуют положениям главы 21 Налогового кодекса РФ, а требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального или материального права не усматривается. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2004 по делу № А36-182/2-04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
