|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 22.10.2004 № А36-141/2-04
Одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или их должностными лицами.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 15.02.2005 № А36-141/2-04 решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2004 и данное постановление отменены.
Решение (р. 1, пп. "а", пп. "б", пп. "в" п. 2.1 р. 2) Инспекции МНС РФ по г. Ельцу Липецкой области от 28.06.2004 № 306 с учетом изменений, внесенных Решением от 10.08.2004 № 456, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16302100 руб., 1202850 руб. пени, применении 2709000 руб. штрафа согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ признано незаконным.
Госпошлина в сумме 1900 руб., возвращена из федерального бюджета ООО "ЕСЗ Снабсбытсервис" (г. Елец, Липецкая область, пл. Сахарного завода).
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2004 г. Дело № А36-141/2-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Ельцу и ООО "ЕСЗ "Снабсбытсервис" на решение от 31 августа 2004 г. по делу № А36-141/2-04 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ООО "ЕСЗ "Снабсбытсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным р. 1, п/п "а", "б", "в" п. 2.1 резолютивной части решения заместителя руководителя ИМНС РФ по г. Ельцу № 306 от 28.06.2004 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания налоговых санкций по НДС в сумме 4442,42 тыс. руб., НДС в сумме 17998,80 тыс. руб., пени в сумме 1660,57 тыс. руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2004 по делу № А36-141/2-04 в отдельное производство было выделено требование о признании незаконным раздела 1 п/п "а", "б", "в" п. 2.1 резолютивной части решения в части взыскания соответственно налоговых санкций по НДС в сумме 943,64 тыс. руб., НДС в сумме 2543,35 тыс. руб., пени по НДС в сумме 284,12 тыс. руб., с присвоением № А36-182/2-04, а также требование о признании незаконным раздела 1 п/п "а", "в" п. 2.1 резолютивной части решения в части взыскания соответственно налоговых санкций по НДС в сумме 760,7 тыс. руб., пени по НДС в сумме 164,48 тыс. руб., с присвоением № А36-183/2-04.
В результате в рамках настоящего дела судом были рассмотрены эпизоды, изложенные в пунктах 1 и 3 описательной части решения налогового органа № 306 от 28.06.2004.
В связи с принятием налоговым органом решения № 456 от 10.08.2004 "О внесении изменений в решение № 306 от 28.06.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" заявитель уточнил предмет спора и просил суд признать незаконным раздел 1 п/п "а", "б", "в" п. 2.1 резолютивной части решения в части взыскания соответственно налоговых санкций по НДС в сумме 2709 тыс. руб., НДС в сумме 16302,10 тыс. руб., пени по НДС в сумме 1202,85 тыс. руб.
Решением от 07.09.2004 признано незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу РФ) решение заместителя руководителя Инспекции МНС РФ по г. Ельцу от 28.06.2004 № 306, с учетом изменений, внесенных решением № 456 от 10.08.2004 в части: раздел 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС - 2709000 руб., подпункт "а" пункта 2.1 в части предложения уплатить в бюджет налоговые санкции за неполную уплату НДС в сумме 2709000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЕСЗ "Снабсбытсервис".
В апелляционной жалобе ИМНС РФ по г. Ельцу просит решение отменить в части признания незаконным привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в удовлетворении соответствующей части заявления ООО "ЕСЗ "Снабсбытсервис" отказать, полагая, что судом неправильно применен п/п 3 п. 1 ст. 111 НК РФ. Налоговый орган считает, что письмо Управления МНС РФ по Липецкой области не может быть расценено в качестве официального разъяснения данного налогоплательщику, так как оно было адресовано налоговым инспекциям области, а аналогичное разъяснение было дано Инспекцией МНС РФ по г. Ельцу не заявителю, а другому юридическому лицу - ОАО "Елецкий сахарный завод".
ООО "ЕСЗ "Снабсбытсервис" в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения налогового органа в части взыскания НДС в размере 16302,1 тыс. руб. и пени в размере 1202,85 тыс. руб. отменить, заявленные в данной части требования удовлетворить, полагая, что судом нарушены нормы материального права.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.
Инспекцией МНС РФ по г. Ельцу была проведена выездная налоговая проверка ООО "ЕСЗ "Снабсбытсервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.05.2002 по 21.12.2003.
В ходе проведенной проверки налоговым органом было выявлено нарушение, послужившее основанием для составления акта проверки от 18.05.2004 и принятия заместителем руководителя налогового органа решения № 306 от 28.06.2004, в котором налогоплательщику было предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 24436,7 тыс. руб., пени по НДС в сумме 1686,43 тыс. руб., в том числе по рассматриваемым в рамках данного дела эпизодам - 16302,10 тыс. руб. НДС и 1202,85 тыс. руб. пени по НДС (п/п "б", "в" п. 2.1 резолютивной части решения), налоговые санкции в сумме 4510,86 тыс. руб., в том числе по данному спору - 2709 тыс. руб. (р. 1 п/п "а" п. 2.1 резолютивной части решения).
Как следует из акта проверки, ООО "ЕСЗ "Снабсбытсервис" в нарушение п. 2 ст. 164 НК РФ необоснованно применяло ставки налога на добавленную стоимость в размере 10% при реализации сахарной свеклы, и это повлекло неуплату НДС в сумме 16302,10 тыс. руб., что подтверждается налоговыми декларациями за соответствующие налоговые периоды 2002 - 2003 гг. и книгой продаж.
Пунктами 1 и 2 ст. 164 НК РФ установлены перечни товаров (работ, услуг), по которым налогообложение производится по ставкам 0% и 10%.
В случаях, не указанных в названных пунктах, налогообложение производится по налоговой ставке 20 (18) процентов (п. 3 ст. 164 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 164 НК РФ коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, должны определяться Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
Однако до настоящего времени данные коды Правительством РФ не определены.
При этом, в соответствии с действующим в настоящее время Общероссийским классификатором продукции ОКП 005-93, сахарная свекла, а также свекла сахарная фабричная и корнеплоды свеклы сахарной фабричной отнесены к разделу "Технические культуры" (коды 97 2300, 97 2310, 97 2311), а не к разделу "Овощи и продукты их переработки".
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что до утверждения вышеуказанных кодов Правительством РФ при реализации сахарной свеклы применяется ставка налога на добавленную стоимость 20(18) процентов.
При этом апелляционная инстанция не может согласиться с доводом заявителя о том, что, поскольку Правительством РФ коды видов продукции в соответствии с требованиям Налогового кодекса РФ не определены, следует руководствоваться Письмом ГНС РФ от 18.04.1996 № В3-4-03/34н (в редакции Письма от 14.09.2000 № ВГ-6-03/741), согласно которому в перечень видов продукции, по которым применяется ставка НДС 10%, включены коды продукции в соответствии с ОК 005-93-972310 (свекла сахарная фабричная) и 97 2311 (корнеплоды свеклы сахарной фабричной), в связи со следующим.
В проверяемые налоговые периоды 2002 - 2003 гг. порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость регламентировался главой 21 НК РФ.
Письмо ГНС, на которое ссылается заявитель, было издано во исполнение Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", а поскольку, согласно Федеральному закону от 05.08.2000 № 118-ФЗ, с введением в действе части второй Налогового кодекса РФ положения статьи 6 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", устанавливающей ставки НДС, утратили силу, то суд первой инстанции правильно указал, что основания для применения Письма ГНС РФ № В3-4-03/34н от 18.04.1996 отсутствуют.
Таким образом, по результатам проведенной налоговой проверки налоговым органом был правомерно доначислен НДС в сумме 16302,10 тыс. руб. и пени по НДС в сумме 1202,85 тыс. руб. В данной части решение налогового органа соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Но вместе с тем апелляционная инстанция не согласна с доводом налогового органа о правомерности привлечения ООО "ЕСЗ "Снабсбытсервис" к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 2709 тыс. руб.
В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
При этом ст. 111 НК РФ определен перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, одним из которых является выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (п/п 3 п. 1 ст. 111 НК РФ).
Как следует из материалов дела, Управлением МНС РФ по Липецкой области по электронной почте в адрес налоговых инспекций области было направлено Письмо № 16-15-04/2-3 от 18.01.2002 "О применении ставки НДС на сахарную свеклу", и в соответствии с ним на сахарную свеклу применяется ставка налога в размере 10%.
По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно расценил данное письмо как официальное разъяснение по вопросу применения налогового законодательства, и, кроме того, поскольку аналогичное разъяснение было дано Инспекцией МНС РФ по г. Ельцу на запрос ОАО "Елецкий сахарный завод", являющегося основным контрагентом по договорам с ООО "ЕСЗ "Снабсбытсервис", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство исключает возможность привлечения заявителя к налоговой ответственности за правонарушение, установленное ст. 122 НК РФ.
Более того, к обстоятельствам, исключающим вину налогоплательщика, судом первой инстанции правильно отнесены и материалы камеральных и выездных налоговых проверок по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ООО "ЕСЗ "Снабсбытсервис" НДС за 2001 - 2002 гг., из которых следует, что при проверке данных вопросов, в том числе и применения ставок налога, нарушений налоговым органом выявлено не было.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что решение заместителя руководителя Инспекции МНС РФ по г. Ельцу № 306 от 28.06.2004 в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 2709 тыс. руб. (р. 1 п/п "а" п. 2.1 решения) не соответствует положениям статей 108 - 111 Налогового кодекса РФ, а требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального или материального права не усматривается. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2004 по делу № А36-141/2-04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
